Дело № 1-210/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.В., 

при секретарях Деминой А.В., Фомкиной Е.В.,

с участием 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Орел Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бычкова Д.А., представившего суду ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГ УМЮ по 

<

...>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел, что возле входа в данное кафе лежит ранее ему не знакомый Потерпевший №1, на среднем пальце левой руки которого было надето золотое кольцо-печатка, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного золотого кольца-печатки, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь непосредственно возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и не контролирует сохранность, принадлежавшего ему имущества, убедился в том, что за его действиями ни Потерпевший №1, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают и они носят тайный характер, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, безвозмездно изъял со среднего пальца левой руки Потерпевший №1 кольцо-печатку из золота 585 стандартной пробы, 20,5 размера, весом 3,53 грамма, стоимостью 2900 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10237 рублей, после чего, удерживая при себе данное кольцо-печатку, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №1 указанное кольцо-печатку, стоимостью 10237 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Судом установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же раскаяние в содеянном.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, его материальное положение, мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет. 

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 подлежит отмене, поскольку необходимость в применении этой меры отпала, гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

...> от 27.0.2017 на имущество ФИО1 перстень (печатка) из металла желтого цвета, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек №*** на кольцо – печатку, компакт-диск 

<

данные изъяты> с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления через Советский районный суд 

<

...>. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.В. Наумова