Дело № 5-113/19

УИН 18880466190403124255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 12 апреля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области -Мочалова Н.Н., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11.04.2019, ФИО2, временно пребывал на территории Российской Федерации с 16.12.2018 по 15.03.2019., повторный въезд ФИО2 осуществил 15.03.2019, срок пребывания составил 90 дней, Учитывая, что суммарный срок пребывания на территории России составляет 90 суток в течение периода 180 суток, срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации закончился 15.03.2019, таким образом, с 15.03.2019 по настоящее время ФИО2 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, по истечении срока пребывания, в нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в соответствии с п. 1., п.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 (с участием защитника Цинк А.В.) вину не признал, считал, что состав административного правонарушения в данном случае, отсутствует, поскольку законность его нахождения на территории Российской Федерации подтверждается миграционной картой. Просил производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации, прекратить.

Кроме того, ФИО2 также пояснил в судебном заседании, что на территории Российской Федерации он имеет семью, проживает с супругой ФИО1, брак с которой зарегистрирован в отделе ЗАГС, при этом, супруга находится в состоянии беременности, ожидает рождения ребенка, отцом которого он является.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании.

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, № № от 11.04.2019, рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО5, письменными объяснениями ФИО2, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, сведениями паспорта гражданина республики Таджикистан – ФИО2 с отметками о выезде и въезде на территорию России, которые соответствуют сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России.

Доводы ФИО2 (его защитника) в судебном заседании о том, что состав административного правонарушения в данном случае, отсутствует, поскольку законность его нахождения на территории Российской Федерации подтверждается миграционной картой, суд считает несостоятельными и обращает внимание на то, миграционная карта не является подтверждением законности продления пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, так как законодательством установлены исчерпывающие условия для легального пребывания на территории Российской Федерации, в том числе к данным условиям относится установленный срок нахождения на территории Российской Федерации, несоблюдение которого влечет административное наказание.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на территории России проживает с семьей: с супругой ФИО1, брак с которой зарегистрирован в отделе ЗАГС, при этом, супруга находится в состоянии беременности, ожидает рождения ребенка, отцом которого он является. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО1, свидетельством о заключении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, 21.03.2019 (брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрирован 21.03.2019).

Доказательства, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание, в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской 

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области ММО МВД «Верхнепышминский»

ИНН 

<

***>

КБК 18811609000016000140

ОКТМО 65732000

КПП 660601001

Счет 40101810500000010010

БИК 046577001

Уникальный идентификатор начисления (УИН)18880466190403124255

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Мочалова.