Дело №

УИД №RS№-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал старшим инкассатором в РНКБ Банк (ПАО). За все время его работы нареканий со стороны руководства не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласен, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно объяснения у него не затребовались. Основанием для увольнения послужил инцидент ДД.ММ.ГГГГ, когда он в составе бригады инкассации обслуживал терминалы по маршруту Симферополь – Белогорск – Нижнегорск. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что банкомат, который он инкассировал в 

<

адрес>, вскрыли и похитили три кассеты с денежными средствами. Объяснения он давал в службе безопасности банка. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, но сообщили, что он должен приходить на работу и находиться в резерве. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по утрате доверия. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по данному факту, с которым истец не согласился. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать незаконным и отменить приказ №.1-ку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

2) Восстановить ФИО1 на работе в РНКБ Банк (ПАО) в отделе инкассации Управления инкассации и перевозок Департамента налично-денежного обращения в должности старшего инспектора.

3) Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

4) Взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел Инкассации, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность старшего инкассатора, и с ним также заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность старшего инкассатора отдела Управления инкассации и перевозок Департамента налично-денежного обращения и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения явилось заключение Управления Безопасности о результатах проверки нарушения мер безопасности сотрудниками Управления инкассации и перевозок от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проверки выявлены факты нарушения ФИО1 требований нормативных документов банка и должностных инструкций, который ДД.ММ.ГГГГ на маршруте инкассации оставил сумки с инкассируемыми наличными денежными средствами без своего личного присмотра, а также неоднократно снимал с себя видеорегистратор и покидал без него спецавтомобиль, не получив на то согласование от дежурного инкассаторского работника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные объяснения, в которых признал факты нарушения им требований нормативных документов банка, выразившихся в оставлении сумки с инкассируемыми денежными средствами без своего личного присмотра, а также снятии с себя видеорегистратора без получения согласования. Таким образом, истец, являясь материально ответственным лицом, совершил дисциплинарные правонарушения, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ФИО1 находился в его подчинении. По инструкциям инкассаторы не имеют права выключать и снимать видеорегистраторы ни при каких обстоятельствах. На проводимых инструктажах он постоянно говорил об этом инкассаторам, в том числе и ФИО1 Также не разрешено на маршруте курить и покупать еду. Чтобы выйти в туалет необходимо позвонить дежурному и с его разрешения выйти. Инкассатор отвечает за ценности, он не имеет права оставлять их без своего присмотра. Охранники ЧОПа обеспечивают сохранность имущества при инкассаторах, отдельно они его охранять не имеют права. 

Свидетель ФИО7 утверждал, что он работал инкассатором в РНКБ Банке, потом был переведен на должность дежурного. С истцом поддерживал рабочие отношения. В процессе работы на маршруте им не запрещалось оставлять сумку с охранником при работе с банкоматом. Часто были случаи, когда охранник оставлялся рядом с сумкой, а он в это время работал с банкоматом с другой стороны. Относительно видеорегистраторов – снимать их по инструкции нельзя, но часто было, что снимали при выходе в туалет. 

Свидетель ФИО8 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7, а также указал, что он работал инкассатором 3,5 года. За время его работы было указание, что при выходе в туалет видеорегистратор снимать можно, но нужно предупреждать дежурного. Курить на маршруте запрещено, в магазин отлучаться тоже, но если его инкассируют – можно и зайти. 

Свидетель ФИО9, пояснил, что он в настоящее время работает инкассатором в РНКБ Банке. ФИО9 подтвердил, что на инструктажах говорили, что если необходимо отлучиться в туалет, можно снимать регистратор, и также, что сумку с деньгами можно оставлять рядом с охранником. На данный момент этого делать нельзя, практика изменилась с момента увольнения истца. Сейчас сумку он носит с собой. При этом курить и отлучаться в магазин нельзя. 

Прокурор дала заключение по существу спора, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Истец являлся материально ответственным лицом, допущенные нарушения дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем он обоснованно уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав прокурора, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу инкассатором Отдела инкассации Управления инкассации (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договора №, согласно которому он принят на должность инкассатора отдела инкассации Управления инкассации (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.34-35).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 принят на должность старшего инкассатора Отдела инкассации Управления инкассации. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.36-37).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность старшего инкассатора Отдела инкассации и перевозок Департамента налично-денежного обращения. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.38).

Должностная инструкция старшего инкассатора Отдела инкассации утверждена директором налично-денежного обращения РНКБ ФИО11 ГГГГ. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.94-101).

Также в РНКБ Банк (ПАО) разработан и действует Порядок работы подразделений Управления инкассации и перевозок и приложения к нему, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным порядком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований должностной инструкции ФИО1 предоставлены письменные объяснения, в которых он признает факты нарушений, а именно, что снял видеорегистратор и отлучился в магазин за продуктами. После выхода из магазина, выкурил сигарету, после чего вернулся в автомобиль и надел видеорегистратор. О данных фактах дежурному не сообщил. (л.д.102-103).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные пояснения ответчику, в которых указал, что при инкассировании банкомата ДД.ММ.ГГГГ он оставил сумку с ценностями на улице возле охранника, а сам отлучился к банкомату для проверки сигнализации. Далее по маршруту Нижнегорск – Белогорск остановился, чтобы отлучиться в туалет, сообщил об этом дежурному. Получив разрешение, снял видеорегистратор и пошел в туалет. Официального разрешения от руководства не получал. Вину в нарушении признает. (л.д.104-105).

По результатам проведенной проверки было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен факт нарушения ФИО1 должностной инструкции, а именно п.2.2.6 - дважды снял видеорегистратор, а также п.7.6 Приложения № к Приказу № Порядка работы подразделений Управления инкассации и перевозок – в части оставления сумки с инкассируемыми наличными денежными средствами без личного присмотра. (л.д.106-107).

Приказом №.1-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д.26).

Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. В акте имеется подпись ФИО1 о несогласии с заключением проверки (л.д.108-109).

Истец имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41,43).

Согласно письма И.о. Председателя Правления РНКБ Банка (ПАО) профессиональные союзы и их объединения в Банке не зарегистрированы. (л.д.59).

В соответствии с ответом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 094 000 рублей из банкомата по пер. Гагарина,4 в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. (л.д.64).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность старшего инкассатора. Указанная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В Приложении № к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ, к которым отнесены работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозки (транспортировки) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, он являлся материально ответственным лицом.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком выполнены: от истца работодателем были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ему проступка, которые были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Так, согласно п.2.2.2 Должностной инструкции ФИО1 к его основным трудовым обязанностям относятся, в частности, знать и соблюдать порядок инкассации и доставки наличных денег и ценностей, обеспечивающих их полную сохранность, установленный нормативными документами Банка России и Банка.

Пунктом 2.2.6 Должностной инструкции к обязанностям ФИО1 относятся знать и строго соблюдать требования инструкции по эксплуатации портативного (носимого) видеорегистратора. 

На протяжении всего маршрута инкассации запрещено выключать видеорегистратор (п.2.7).

Также в обязанности истца входит обеспечивать сохранность вверенного имущества и принятых наличных денег и иных ценностей (п.2.2.8 Инструкции).

Согласно п.6.16 и 7.6 Приложения № к Приказу № Порядка работы подразделений Управления инкассации и перевозок в РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ во время работы на маршрутах инкассации бригаде инкассаторских работников категорически запрещается оставлять без личного присмотра или передавать другим лицам средства индивидуальной защиты, средства связи, перевозимые, инкассируемые наличные денежные средства и ценности, при возникновении физиологической потребности покидать спецавтомобиль водитель/инкассаторские работники могут исключительно на объектах Банка и клиентов, и только по согласованию с дежурным инкассаторским работником, который фиксирует информацию о данном действии в Журнале входящей информации, запрещено выполнять любые операции на маршруте инкассации при выключенном видеорегистраторе.

В ходе проведения проверки нашли подтверждение факты самовольного снятия видеорегистратора ФИО1 по личным нуждам, а также факт оставления сумки с инкассируемыми наличными денежными средствами без своего личного присмотра, что является нарушением приведенных выше нормативных документов Банка и должностной инструкции старшего инкассатора. Факты самовольного снятия видеорегистратора в нарушение действующих инструкций были подтверждены ФИО1 в поданных им письменных пояснениях. 

Также в письменных пояснениях ФИО1 указал о том, что оставил сумку с ценностями под присмотром охранника, а сам направился к банкомату проверить сигнализацию. Таким образом, факт оставления сумки с наличными денежными средствами без своего личного присмотра подтвержден. 

Возражения истца относительно того, что он оставил сумку с охранником под его присмотром не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 нарушений, так как Порядком работы подразделений Управления инкассации и перевозок предусмотрен прямой запрет инкассаторским работникам оставлять без личного присмотра или передавать другим лицам инкассируемые денежные средства и ценности. В свою очередь, охранник ЧОПа, которому ФИО1 оставил сумку с денежными средствами, не является работником инкассаторской службы. Поэтому, его доводы в данной части судом отклоняются.

Суд критически расценивает утверждения истца и пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 относительно сложившегося порядка работы инкассаторов и разрешения руководства снимать видеорегистратор и оставлять сумку с наличностью охранникам ЧОПа, поскольку действующими должностными инструкциями и нормативными документами Банка предусмотрен прямой запрет на совершение указанных действий. Самовольное снятие видеорегистратора на маршруте движения и оставление сумки с ценностями без личного присмотра является прямым нарушением должностных обязанностей инкассаторов, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел свое подтверждение.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения.

Свои выводы относительно соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести и характеру проступка суд основывает на том, что должность истца предполагает непосредственное обслуживание материальных ценностей, непосредственно связана с перевозкой и обеспечением сохранности значительных денежных сумм. Исходя из специфики осуществляемых истцом трудовых обязанностей, а также характера допущенных им нарушений, ответчиком обоснованно сделан вывод о невозможности дальнейшего продолжения работы ФИО1 вследствие утраты к нему доверия со стороны работодателя. Поэтому, наиболее строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно.

Следовательно, в процессе судебного рассмотрения установлено, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, в свою очередь, надлежащих доказательств стороной истца неправомерности его увольнения не приведено, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления ФИО1 работе не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда также не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.81,192,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов