Судья Шестаков А.В.№ 10-17484/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

осужденной ФИО1 и его защитника-адвоката Шмелева Е.В., представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ...

- осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шмелева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что преступление было окончено в момент подачи ФИО1 первого сообщения об изнасиловании, так как второе сообщение о преступлении дублировало первое и было приобщено к тому же материалу КУСП. При этом ФИО1 в ходе проверки первого сообщения о преступлении сообщила сотруднику полиции фио о том, что изнасилования не было, в связи с чем, сотрудники полиции при получении второго сообщения ФИО1 о том же самом преступлении уже обладали информацией о том, что изнасилования не было, в связи с чем эти ее действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ. Полагает, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так как при первом сообщении об изнасиловании она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное преследование ФИО1 является незаконным, а все собранные доказательства являются недопустимыми, так как отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела, а именно к моменту возбуждения уголовного дела не было принято решение в отношении фио м фио об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что с 27 октября 2024 года у него в квартире находилась ФИО1, с которой в компании ее друзей они распивали алкогольные напитки. 28 октября 2024 года в квартиру пришли фио и фио, с которыми он выгнал ФИО1 и ее друзей. Затем в квартиру явились сотрудники полиции, которые сообщили, что от ФИО1 поступило сообщение о ее изнасиловании фио и фио, в связи с чем, их доставили в отдел полиции. Никто из находившихся в квартире лиц ФИО1 не бил, не угрожал ей и не насиловал. 

Свидетель фио показал, что 28 октября 2024 года он вместе с фио пришел в квартиру фио, расположенную по адресу: г. Москва адрес, где находился фио, ФИО1 и двое его друзей. Они выгнали ФИО1 и ее друзей из квартиры, при этом ФИО1 кричала, говорила, что напишет заявление в полицию об изнасиловании на них всех. Затем прибыли сотрудники полиции и попросили их проследовать с ними в отдел в полиции. Никто из находившихся в квартире противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. 

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей фио и фио

При этом свидетель фио (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы) сообщил, что 29 октября 2024 года от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в дежурную часть позвонила о ФИО1 и сообщила, что ее изнасиловали три человека, в связи с чем, он в составе СОГ направился по адресу заявителя, где уже были сотрудники ОР ППСП ОМВД, а также фиоК, фио, фио, фио ФИО1 пояснила, что ее изнасиловали в квартире 121 корп. 1101, в связи с чем, дознаватель при участии фио провел осмотр места происшествия, а он совместно с сотрудниками ОР ППСП ОМВД и всеми остальными гражданами проследовал в ОМВД. Находясь в отделе полиции, ФИО1 написала заявление об изнасиловании, он неоднократно ее предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, однако ее это не остановило, и она написала заявление. Он начал проверять указанную информацию, в связи с чем начал опрашивать всех доставленных лиц. Они все сообщили о том, что никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершали. Они пояснили, что она не хотела выходить с квартиры, в связи с ее вытащили из квартиры и закрыли за ней дверь. После получения указанной информации, он собирался получить объяснение от ФИО1, однако, когда он к ней подошел, она заявила, что никаких противоправных сексуальных действий в отношении нее не совершалось, и она хочет забрать свое заявление обратно. 

Из показаний свидетеля фио (инспектора ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы) следует, что 29 октября 2024 года он совместно с фио по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу г. Москва, адрес, в связи с поступившим от ФИО1 сообщении об изнасиловании. В указанной квартире оказались фио, фио, фио, фио, при этом находившаяся на лестничной площадке ФИО1 указывала на фио и фио, сообщая, что они ее изнасиловали. 

Показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в числе которых карточка происшествия № 19332295 от 29 октября 2024 года, из котороцй следует, что от ФИО1 поступило сообщение о её изнасиловании по адресу: г. Москва, адрес; заявление ФИО1 от 29 октября 2024 года, согласно которому, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что Никита и Евгений ее изнасиловали, когда она находилась в адрес Сергея в квартире, при изнасиловании Евгений угрожал ей ножом; заявления ФИО1 от 29 октября 2024 года, согласно которым просит не проводить проверку по ее заявлению; иные приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Проверялись судом и получили надлежащую оценку и доводы, заявленные защитой в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется. Несогласие стороны защиты с этой оценкой не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в 00 часов 52 минуты 29 октября 2024 года позвонила в службу «112» с сообщением о ее изнасиловании, после чего подтвердила прибывшим на вызов сотрудникам полиции ранее сообщенные по телефону сведения о ее изнасиловании, однако в ходе проверки обратилась с письменным заявлением об отсутствии претензий по факту ее изнасилования, после чего покинула отдел полиции. Затем в 20 часов 00 минут 29 октября 2024 года ФИО1 вновь прибыла в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 838, где сообщила о ее изнасиловании в квартире по адресу: г. Москва, адрес, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, действуя умышленно, обратилась с письменным заявлением, зарегистрированным 29 октября 2024 года в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы за № 16816 о совершении в отношении нее фио, фио изнасилования с угрозой применения ножа со стороны фио, где поставила свою подпись. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что правоохранительным органам еще до сообщения ФИО1 о преступлении было известно, что в отношении нее преступление не совершалось, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является формальным и является оконченным с момента подачи такого заявления лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Доводы защиты о том, что уголовное преследование ФИО1 являлось незаконным до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и основания, уполномоченным должностным лицом, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения преступления как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, исходя фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признана судом вменяемой в отношении содеянного и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Действиям осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Наличие диспозитивных и квалифицирующего признаков ст. 306 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Судом правильно установлено, что об умысле на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, сопряженного с обвинением в совершении тяжкого преступления, свидетельствуют действия ФИО1, которая в отсутствии повода и оснований для обращения в полицию с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила сведения, не соответствующие действительности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболеваний и положительной характеристики. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи. 

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: