Дело № 2-1309/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000624-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что **** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ей на праве собственности.

Для возмещения ущерба **** она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

Впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от **** ей было отказано в удовлетворении данной претензии.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП ****

ФИО1 не согласна с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, что послужило поводом для обращения в суд 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 298 060 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно являлась участницей ДТП **** Она ехала по *** проспекта, с левой стороны резко перед ней появилась машина, она выехала с прилегающей территории, она стала сигналить и тормозить, как она поняла, другой водитель тоже стал тормозить. Избежать столкновения не вдалось. Удар пришёлся с левой стороны. Она одновременно тормозила и сигналила. Дорожных знаков в месте ДТП не было, там была небольшая улица, светофоров близко не было. Было относительно светло, примерно день был, видимость хорошая. После столкновения она позвонила сыну и сообщила и произошедшем. ДТП оформлял сын. Ранее автомобиль бывал в ДТП в январе 2022 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «**», государственный регистрационный знак **

**** около *** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «**», государственный регистрационный знак У ** под управлением ФИО4, и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения и ДТП («Европротокола»). 

Для возмещения ущерба **** ФИО1 обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

**** ООО ТК «Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Выводы страховщика были подтверждены экспертным заключением ООО ТК «Сервис-М» от ****, полученным по инициативе страховщика. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП ****

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наступления страхового случая.

В целях установления вышеуказанного обстоятельства определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** при обстоятельствах ДТП от **** на автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения: деформация с заломами материала переднего бампера; деформация рамки и пластины переднего регистрационного знака; разломы с утратой фрагментов левой, правой и центральной решетки радиатора; царапины на эмблеме; отрыв фрагментов на рассеивателе правой блок-фары; разрушение левой блок-фары; деформация со сломом каркаса и потерей формы капота; разрыв уплотнителя капота; разлом материала на креплении передней левой ПТФ; деформация замка капота; разломы материала на опоре вентиляторов сверху; разрыв ремня компрессора; деформация радиатора кондиционера; деформация в верхней поперечине рамки радиатора, левой стойки рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора в левой части, стойки замка капота, арки колеса переднего левого в передней части; разломы материала на крышке зубчатого ремня, корпусе вентилятора; отрыв крепления на радиаторе охлаждения ДВС; деформация трубки системы кондиционирования, расширительного бачка. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 259 900 руб., без учета износа – 467 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 357 200 руб., стоимость годных остатков – 52 406 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей с учетом установленного механизма ДТП. 

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, видеозаписи видеорегистратора из автомобиля ФИО1, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не имеется. 

Эксперт ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что постановочный характер данного дорожно-транспортного происшествия с учетом установленного им механизма дорожно-транспортного происшествия исключен. Версия о том, что автомобиль виновника ДТП ФИО4 якобы двигался задним ходом, исключена. В ходе проведения экспертизы он знакомился к видеозаписью видеорегистратора из автомобиля истца, движения автомобиля ФИО4 задним ходом на данной записи он не увидел. Номера деталей подобраны им из каталогов РСА, являются достоверными. Разница в номерах объясняется тем, что при проведении экспертизы он учитывал фактически установленные на автомобиле истца детали. А некоторые детали, например, фары, установлены от другого автомобиля, так как автомобиль восстанавливался после ранее произошедшего ДТП. Повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, он исключил. 

С учетом того, что заключение судебной экспертизы не противоречит показаниям эксперта в судебном заседании, суд, оценивая полученное заключение в совокупности с показаниями эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку наличие страхового случая подтверждено материалами дела, у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Сумма страхового возмещения составляет 357 200 руб. – 52 406 руб. = 304 794 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 298 060,23 руб. (данная сумма рассчитана исходя из данных, содержащихся в заключении ООО «ВОСМ» и отличается от суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании данных судебной экспертизы менее чем на 10 %), суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 298 060,23 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 того же постановления указано на то, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обратилась **** Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания в пользу ФИО6 штрафа в сумме 298 060,23 руб. х 50 % = 149 030,12 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено взимание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 21-го дня с даты подачи заявления страховщику.

Заявление подано ФИО1 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****

Сумма неустойки за период с **** по **** в пределах заявленных истцом требований составляет 298 060,23 руб. х 1 % х 366 дней = 1 090 900,44 руб. и ограничивается максимальной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с возмещением имущественного ущерба, т.е. 400 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются товарным и кассовым чеком. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 080,60 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии **, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298 060,23 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 149 030,12 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 080,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 г.