По делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск 03 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием прокурора Чкаловского района Нижегородской области в лице помощника прокурора Данно Е.М., адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО1, представляющей интересы заявителя ФИО2 (по назначению суда), предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (как указано в постановлении) А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и заявление направлено начальнику отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД РФ «Городецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Не согласившись с доводами вынесенного постановления, ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой от 

<

дата> и просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в постановлении неверно указаны данные обвиняемого: в заявлении написано ФИО3, а в постановлении ФИО3 А.ич.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, что не связано с поданным заявлением, которое является делом частного обвинения, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления, а не само заявление по существу, дело к рассмотрению назначено без участия ФИО2, поскольку оснований для его личного участия не имеется.

Судом для представления интересов ФИО2 привлечён адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО1, которая в судебном заседании показала, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в постановлении мирового судьи указан не тот гражданин, которого заявитель ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности.

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области в лице помощника прокурора Данно Е.М. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей в постановлении указано не то лицо, которое заявитель ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ФИО2 от 

<

дата> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (как указано в постановлении) А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В своем заявлении частного обвинения, поданном мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, заявитель ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО3.

При принятии решения об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО2 и направлении его начальнику отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД РФ «Городецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ, мировой судья фамилию, имя и отчество лица, которое просит привлечь к уголовной ответственности заявитель ФИО2, указывает в постановлении, как ФИО3 А.ич, что не соответствует поданному заявлению, а, соответственно, нарушает требования ч. 1 ст. 318 УПК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В пункте 1 ст. 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, а именно мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая, что адвокат для представления интересов заявителя ФИО2 был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 

<

данные изъяты> в соттветствие с положениями ст. ст. 132 ч. 1, 50 ч. 5 УПК РФ подлежат отнесению за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (как указано в постановлении) А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении его начальнику отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД РФ «Городецкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, а именно мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области и ФИО1 за представление интересов заявителя в сумме 

<

данные изъяты> отнести на счёт Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Звягенцев. Постановление вступило в законную силу 03.04.2017 года.