гр. дело № 2-1309/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., 

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе, введении дополнительной штатной единицы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и классный чин, компенсации и индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, в котором просит суд восстановить его в занимаемой должности, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, ввести в структуру Костромского муниципального района в орган управления гражданской обороной (отдел ГО и ЧС) дополнительно одну штатную единицу, выплатить денежные средства за надбавку за классный чин за семь месяцев с учетом индексации, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 08.02.2017 г. находился в трудовых отношениях с администрацией К. муниципального района, заключен Трудовой Договор № 254 на неопределенный срок, был принят на главную должность муниципальной службы заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации района. 08.04.2019 г. был уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2, части первой, статьи 81 Трудового Кодекса РФ, Распоряжение администрации Костромского муниципального района от 04 апреля 2019 г. № 104-к. Считает увольнение не обоснованно и не законно по следующим основаниям: 1) нарушены требованиями п.3,4 ст. 12 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", органами, осуществляющими управление гражданской обороной в муниципальном образовании являются: «структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны». Орган управления (структурное подразделение) это минимум 2-а сотрудника; 2) нарушены требования п. 12 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» от 14 ноября 2008 года № 687 (с изменениями на 1 августа 2016 года), «Органами, осуществляющими управление гражданской обороной в муниципальных образованиях (организациях), являются структурные подразделения (работники), уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны»; 3) в соответствие с ст. 5 Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 782, "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны", работник должен быть освобожденным. Сокращать отдел по делам ГО и ЧС - орган управления гражданской обороной в Костромском муниципальном районе, его должность и возлагать обязанности на другого сотрудника администрации ответчик не имел права. 4) центр занятости населения по г. Костроме не был проинформирован о сокращении работника, нарушены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032 - 1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2017) о сокращении численности или штата необходимо уведомить службу занятости не позднее чем за два месяца; 5) не все денежные средства выплачены в полном объеме на момент увольнения. Первый классный чин муниципального служащего был присвоен 01 сентября 2017 г., установление надбавки за классный чин произведено с задержкой на семь месяцев. Не принято во внимание наличие у истца первого классного чина государственной гражданской службы (стр. 4,5 трудовой книжки); 6) не ознакомлен с перечнем должностей, не все вакантные должности были предложены; 7) не принято во внимание, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 7, ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений истец просит восстановить его в занимаемой должности, ввести в структуру Костромского муниципального района в орган управления гражданской обороной (отдел ГО и ЧС) дополнительно одну штатную единицу, выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула за период с 09.04.2019г. по 09.09.2019г. в размере 166 952 руб. с учетом индексации, выплатить денежные средства - надбавку за классный чин за период с 08.02.2017г. по 08.05.2017г. в размере 4290 руб. с учетом индексации, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по причине невыплаты за первый классный чин за период с 08.02.2017г. по 09.09.2019г. в размере 891 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по причине невыплаты за первый классный чин за период с 09.05.2017г. по 09.09.2019г. в размере 677 руб., выплатить денежные средства за прошлый месяц за июнь 2019г. за проработанное время с 03.06. по 19.06. в размере 4 750 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., признать запись в трудовой книжке не действительной, обязать ответчика внести такую запись. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагает, что отдел ГО и ЧС не подлежал сокращению, на момент увольнения работодателем не были произведены все выплаты, в частности за классный чин, а также за третий месяц трудоустройства, нарушена процедура сокращения, а именно, решение собрания депутатов на момент принятия решения о сокращении не вступило в законную силу, неверно указана дата увольнения, не все вакантные должности были предложены, вакантная должность председателя КИЗО предложена при условии заключения срочного трудового договора на 1 месяц, что является неправомерным, не было направлено извещение о сокращении численности работников в ЦЗН по г. Костроме. 

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что Распоряжением Главы Костромского муниципального района № 27-к от 08.02.2017 года ФИО1 был принят на главную должность муниципальной службы заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации Костромского муниципального района с предоставлением условий труда в соответствии с трудовым договором № 254 от 08.02.2017 года.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно пункту «д» части 6 статьи 27 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области Глава Костромского муниципального района при исполнении своих полномочий вносит на рассмотрение Собрания депутатов муниципального района проекты структуры исполнительно-распорядительного органа - администрации муниципального района, проектов решений об учреждении органов администрации с правами юридического лица.

Статьей 22 Устава предусмотрено, что Собрание депутатов Костромского муниципального района осуществляет полномочия по утверждению по представлению Главы Костромского муниципального района структуры исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления -администрации муниципального района.

В части 2 статьи 30 Устава указано, что Структура администрации Муниципального района утверждается Собранием депутатов муниципального района по представлению главы муниципального района. В структуру администрации муниципального района входят:

1) глава муниципального района;

2) заместители главы администрации муниципального района и иные должностные лица, должности которых не включены в структурную и штатную численность отраслевых (функциональных) органов администрации I муниципального района;

3) отраслевые (функциональные) органы администрации муниципального района.

Решением Собрания Депутатов Костромского муниципального района от 31.01.2019 года № 4 в структуру администрации Костромского муниципального района внесены изменения -исключен отдел по делам ГО и ЧС.

В пояснительной записке Главы Костромского муниципального района к проекту решения Собрания депутатов Костромского муниципального района «О внесении изменений в структуру администрации костромского муниципального района, утвержденную решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 26.06.2011 № 92» указано, что часть обязанностей по ГО и ЧС будут возложены на помощника главы Костромского муниципального района.

Распоряжением администрации Костромского муниципального района от 01.02.2019 года № 31-к предписано исключить с 08.04.2019г. должность заведующего отделом по ГО и ЧС.

ФИО1 направлено уведомление о сокращении, с которым он ознакомился 04.02.2019 года.

04.02.2019г. в Центр занятости населения по городу Костроме было направлено уведомление о сокращении численности работников организации, что подтверждается записью в Журнале регистрации исходящих документов 2019г. за № 290 от 04.02.2019г.

Распоряжением от 01.02.2019г. № 32-к ФИО1 сокращен с 08.04.2019г. 

Истцу было предложено две вакантные должности. 26.02.2019г. истцу была предложена должность председателя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства, от которой 01.03.2019г. он отказался. 11.03.2019г. истцу была предложена должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, от которой 15.03.2019г. он отказался. 

Истец полагает данное увольнение незаконным, так как отдел ГО и ЧС не подлежал сокращению, работодателем были нарушены сроки и порядок производства выплат за классный чин и за третий месяц трудоустройства, нарушена процедура сокращения, а именно, решение собрания депутатов на момент принятия решения о сокращении не вступило в законную силу, неверно указана дата увольнения, не все вакантные должности были предложены, не было направлено извещение о сокращении численности работников в ЦЗН по г. Костроме. 

Вместе с тем, ссылка истца в обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе на ст. 12 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», п. 12 приказа МЧС № 687 от 14.11.2008 года «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», ст. 5 Постановления Правительства РФ № 782 от 10.07.1999 года «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» является необоснованной.

Указанными правовыми актами установлены органы осуществляющие управление гражданской обороной, в том числе структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны. Указанные нормативные документы не содержат прямой обязанности создавать структурные подразделения по делам ГО И ЧС.

Так, Приказом МЧС № 687 от 14.11.2008г. установлено, что руководство гражданской обороной на территориях муниципальных образований осуществляют руководители органов местного самоуправления, а в организациях - их руководители. Руководители органов местного самоуправления и организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ). 

Именно органы местного самоуправления и организации осуществляют комплектование (назначение) структурных подразделений (работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание.

Во исполнение постановления Правительства № 782 издан Приказ МЧС России от 23.05.2017 N 230 "Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций"

В соответствии с п. 1 указанного приказа Положение об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций определяет задачи и численность структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (далее - структурные подразделения (работники) по гражданской обороне), организаций независимо от их организационно-правовой формы и подведомственности (подчиненности) (далее - организации), а также численность отдельных работников по гражданской обороне в составе их представительств и филиалов.

В силу ст. 1 закона «О гражданской обороне» организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, - это организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Администрация муниципального образования Костромского района не относится к организациям, определенным в ст. 1 указанного закона.

Согласно п. 5.3 указанного Положения, утвержденного Приказом МЧС № 230 в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне (в соответствии ст. 1 закона «О гражданской обороне») назначение освобожденных работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, не обязательно.

Структура администрации Костромского района была изменена Решением Собрания Депутатов Костромского муниципального района от 31.01.2019 года № 4. Указанное решение в установленном порядке никем не обжаловано, является обязательным для исполнения.

Довод истца о том, что процедура увольнения началась до начала вступления в законную силу решения Собрания депутатов о внесении изменений в штатную структуру района, опровергается материалами дела.

Из содержания решения следует, что оно вступило в силу с момента его подписания. Как уже было отмечено, данное решение не было обжаловано и признано недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что сокращение должности заведующего отделом по делам ГО и ЧС произведено неправомерно, не имеется.Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Истец ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении. Вопреки доводам истца, 04.02.2019г. ответчиком направлено уведомление в Центр занятости населения по г. Костроме, что подтверждается сведениями в Журнале регистрации исходящих документов 2019г. за № 290 от 04.02.2019г. ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии - председатель комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района и ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации Костромского района. Истец не оспаривал, что он отказался от предложенных ему должностей. Те должности, на которые в суде претендовал истец, а это заместитель комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района, главный специалист отдела экономики, водитель, ведущий эксперт общего отдела, ведущий эксперт отдела информационной технологии либо не являлись вакантными (были временно свободны на период декретного отпуска либо отпуска по уходу за ребенком) либо были сокращены. Так, должность заместителя председателя комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района, которую занимала ФИО3 После ее перевода, Приказом № 8 от 04.03.2019г. из штатного расписания комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района исключена ставка заместителя председателя Комитета. Должность главного специалиста отдела экономики не была вакантна, ее занимала ФИО4, которая была переведена на период декретного отпуска ФИО5 на должность заместителя заведующего отделом экономики и предпринимательской деятельности администрации Костромского муниципального района. Предложение должностей, сохраненных за отсутствующими работниками, является правом, а не обязанностью работодателя. Должности водителя и ведущих экспертов общего отдела, ведущий эксперт отдела информационной технологии на момент увольнения истца не были вакантны, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела документы. В ходе рассмотрения дела иные должности, которые должны быть предложены истцу, не были предложены, не выявлены. Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или дата пользуются и иные категории граждан. В силу пункта 7 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации. Однако в ситуации с увольнением ФИО1 применить данные нормы не возможно, так по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ и норм Закона РФ № 1244-1 преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать имеется ли у работников преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата можно только по сходным (одинаковым) должностям. Довод истца о том, что должность председателя КИЗО предложена при условии заключения срочного трудового договора на 1 месяц, что является не правомерным, суд находит несостоятельным. Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.Как следует из материалов дела, 26.02.2019г. истцу была предложена должность председателя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства, от которой 01.03.2019г. он отказался, при этом причина отказа от предложенной должности в заявлении не указана, в связи с чем, полагать, что работник не был согласен с заключением именно срочного трудового договора, не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что с председателем Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства всегда заключался срочный трудовой договор, и в настоящее время председатель работает по срочному трудовому договору.Поскольку основание и порядок увольнения при проведении сокращения должности истца не нарушены, оснований для восстановления на работе, введении дополнительно штатной единицы, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании денежных выплат за классный чин за период с 08.02.2017 года по 08.05.2017 года по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены классные чины муниципальных служащих и установлен порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы. Согласно п. 4 ст. 5.2 закона Костромской области от 09.11.2007 года № 210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области» первый классный чин присваивается муниципальному служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения на должность муниципальной службы. Как усматривается из трудового договора, истцу установлен испытательный срок - 3 месяца, то есть до 08.05.2017 года включительно. Таким образом, первый классный чин и доплата за него могут быть назначены истцу не ранее 09.05.2017 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата за первый классный чин была назначена истцу с 09.05.2017 года. При этом следует отметить, что данная выплата назначена и выплачена с опозданием. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за прошлый месяц за июнь 2019г. за проработанное время с 03.06. по 19.06. в размере 4 750 руб., затруднившись пояснить природу данной выплаты. Из пояснений свидетеля ФИО6, работающей бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия», и производившей начисления заработной платы и иных выплат истцу, денежная сумма, указанная в расчетном листке за июнь 2019г. это начисленная истцу выплата за первый классный чин, данную сумму она начислила03.06.2019г. на основании Распоряжения от апреля 2019г., выплачена сумма была 04.06.2019г.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были выплачены истцу, оснований для взыскания денежных средств в размере 4 750 руб. не имеется.

Разрешая требования истца об индексации доплаты за классный чин за период с 09.05.2017г. по 09.08.2017г. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 9 закона «О муниципальной службе в Костромской области» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку доплаты за классный чин за период с 09.05.2017г. по 31.08.2017г. подлежат удовлетворению.

Однако, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной, так как ею регулируются гражданско-правовые, а не трудовые отношения, и в данном случае подлежит применению ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Сроками выплаты денежного содержания муниципального служащего администрации Костромского района являются 15 и 29 число каждого месяца.

Компенсация за период с 16.06.2017г. (следующий день за днем выплаты заработной платы) по 04.06.2019г. (день фактической выплаты) на сумму надбавки 995 руб. (за май 20 рабочих дней - 1144 руб. за минусом подоходного налога) составит 373 руб. 18 коп. 

Компенсация за период с 16.07.2017г. (следующий день за днем выплаты заработной платы) по 04.06.2019г. (день фактической выплаты) на сумму надбавки – 1244 руб. (за июнь 1430 руб. за минусом подоходного налога) составит 444 руб. 10 коп. 

Компенсация за период с 16.08.2017г. (следующий день за днем выплаты заработной платы) по 04.06.2019г. (день фактической выплаты) на сумму надбавки – 1244 руб. (за июль 1430 руб. за минусом подоходного налога) составит 420 руб. 96 коп. 

Компенсация за период с 16.09.2017г. (следующий день за днем выплаты заработной платы) по 04.06.2019г. (день фактической выплаты) на сумму надбавки – 649 руб. (за август 12 рабочих дней (отпуск 11 дней) 746,04 руб. за минусом подоходного налога) составит 207 руб. 55 коп. 

Общая сумма компенсации за задержку доплаты за классный чин составляет 1445 руб. 79 коп. 

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума ВС РФ начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация сумм доплаты за классный чин за период с 09.05.2017г. по 09.08.2017г., рассчитанная судом за период с 16.06.2017г. по 04.06.2019г. составит 299 руб. 72 коп., из них:

за период 16.06.2017г. по 04.06.2019г. на сумму надбавки в размере 995 руб. - 73 руб. 24 коп.; 

за период 16.07.2017г. по 04.06.2019г. на сумму надбавки в размере 1244 руб. - 86 руб. 99 коп.; 

за период 16.08.2017г. по 04.06.2019г. на сумму надбавки в размере 1244 руб. - 90 руб. 03 коп.; 

за период 16.09.2017г. по 04.06.2019г. на сумму надбавки в размере 649 руб. - 49 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате денежные суммы за классный чин за период с 09.05.2017г. по 31.08.2017г., нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации, учитывая длительность нарушения – денежные средства выплачены только 04.06.2019 года, в 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Костромского муниципального района Костромской области компенсацию за несвоевременно выплаченную надбавку за классный чин в размере 1445 руб. 79 коп., индексацию невыплаченных сумм в размере 299 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019г.