Дело № 2-3792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135300 руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в сумме 28800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 135300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что ему ФИО5 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СК «Ингосстрах» филиала в г.Сочи, с заявлением о прямом возмещении убытков возникших в результате ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> между истцом ФИО5, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и, ФИО1, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки, истец предоставил в СК «Ингосстарх» г.Сочи все необходимые документы для страховой выплаты.

Представителями СК «Ингосстарх» филиала в г.Сочи был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт, которым определена сумма ущерба в размере 184 759,27 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в до аварийного состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с чем истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра и исследования автомобиля, независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты> составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховоговозмещения с приложенной независимой экспертизой. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ответ на указанную претензию.

Из п.3 ст.21 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки страховой компании рассчитана по формуле:

Страховая сумма - 400 000 рублей

Размер неустойки (пени) за 1 день - 0,05% = 200 рублей

Период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 144 дня

Сумма пени: 28 800 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Сумма неустойки страховой компании за допущенную просрочку оплаты страхового возмещения рассчитана по формуле:

Невыплаченная разница ущерба - 400 000 рублей

Размер неустойки (пени) за 1 день - 4 000 рубля

Период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 144 дня

Сумма пени: 576 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 67 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на результаты экспертного заключения, установившие отсутствие причинно-следственной связи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с заявленными повреждениями автомобиля истца.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не избрал необходимый боковой интервал до припаркованного справа автомобиля 

<

данные изъяты> в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахованного в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика за возмещением вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству).

Страховая компания ответчика организовала осмотр автомобиля истца у 

<

данные изъяты> на основании которого был составлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба 

<

данные изъяты>, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил 186734,11 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика утвердила размер ущерба подлежащий возмещению истцу в размере 184759,27 руб.

Истец указывает, что данной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, поэтому им организована независимая оценка ущерба в 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра и исследования автомобиля, независимой экспертной организацией ООО «Росэксперт» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенной независимой экспертизой. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ответ на указанную претензию.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями об обстоятельствах причинения вреда ТС истца и установлении размера ущерба причиненного его автомобилю, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения:

- бампер передний, фара правая, накладка упорная переднего бампера правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка упорная передней правой двери, повторитель поворота на зеркале правый, корпус правого наружного зеркала заднего вида, дверь задняя правая, накладка упорная задней правой двери, боковина правая задняя часть, диск заднего правого колеса, бампер задний, накладка упорная заднего бампера, фонарь правый, облицовка правого порога.

Указанные детали значительно деформированы в различных объемах, на различных площадях, с образованием вмятин с острыми складками и глубокой вытяжкой металла, вершины (гребни) которых направлены сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля, в сторону его салона, с нарушением геометрии ребер жесткости, разрушением и отслоением лакокрасочного покрытия (серебристого цвета), а также разрушением пластиковых и стеклянных деталей, с частичной утратой отдельных фрагментов.

Локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> сконцентрированных в правой боковой части кузова, направление следообразующей силы удара, образовавшей указанные повреждения, в совокупности свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая боковая часть кузова автомобиля; направление действия результирующей силы удара сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля, в сторону его салона.

Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> механизм и характер их образования (на основании общих признаков) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные механические повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия и являются следствием другого (иного) события.

Таким образом, экспертом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> являются следствием другого (иного) события. 

Заключение эксперта было составлено по материалам гражданского дела и акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец автомобиль марки 

<

данные изъяты> на осмотр судебному эксперту представил, со слов истца он находится за пределами города.

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2 у суда не имеется, они не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Под страховым случаем следует понимать наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.20 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков при его наступлении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебным экспертным заключением механические повреждения на автомобиле истца были получены не в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении недостающего размера страховой выплаты не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 г.

Судья 

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»