Дело № 2-3970/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула – Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года ФИО3, находилась в подвальном помещении 

<

адрес>, около 11 часов в подвал зашла проживающая в доме ФИО4, между ними возникла ссора, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 схватила ФИО5 за плечи, и стала выталкивать по лестнице из подвала, при этом, дважды ударила ее головой о стену дома, толкнула ФИО1 в спину, отчего та упала на лестничный марш. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменно-височной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок, не свыше трех недель; закрытую тупую травму грудной клетки в виде ушиба правой её половины с нарушением функции и болевым синдромом, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок, не свыше трех недель; кровоподтека на правом предплечье (2), со ссадиной на фоне одного из них. правой кисти, в области верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, на передней брюшной стенки справа, в области правого коленного сустава, левого коленного сустава, ссадины правой кисти (2), в области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

22.06.2017 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула с иском (с учетом уточненных требований л.д.33-34) к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение медикаментов: глицин, циннаризн, актовегин, мексидол, нейромидин, нимесил, в общей сумме 3993,38 руб. денежной компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула рассмотрено уголовное дело № 1- 3/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09.06.2017 года ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ, на основании ст.21 УК РФ, с назначением ей принудительной меры медицинского характера. Исковые требования основаны на ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от 14.08.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула (л.д. 31-32). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила учесть, что истец является ветераном труда, проработала более 15 лет с заключенными в системе УФСИН в качестве врача, учесть преклонный возраст истца на момент причинения вреда здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что как видно из Постановления от 09.06.2017 по делу № 1-3/2017 рассмотренного Судебным участком № 1 мирового суда Железнодорожного района города Барнаула ФИО3 совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Истец - ФИО1 сама является инициатором конфликта, из Постановления следует, что ФИО1 вмешалась в работу ФИО3 между ними возникла ссора, тем самым, спровоцировав конфликт. ФИО1 всегда скандалила и конфликтовала не только с ФИО3, но и другими жильцами жилого дома по адресу: 

<

адрес> и это подтверждается заявлением от жильцов вышеуказанного дома, которое находится в материалах дела № 1-3/2017 рассмотренного Судебным участком №1 мирового судьи Железнодорожного района города Барнаула.

Истцом не приложено ни одно доказательство, свидетельствующего о серьезной глубине физических и нравственных страданий оцененной в 45000 рублей. Имеет место только заключение судебно-медицинской экспертизы № 79/2017 от 10.05.2017г. Данное заключение сделано только с целью определения степени тяжести повреждения вреда здоровью, в котором констатированы факты о том, что было повреждено и как образовались ушибы. Истцом не указан период посещение медицинских специалистов, а только лечение медицинскими препаратами, что не может свидетельствовать о глубине физических страданий на 45000 рублей. Факт частых медицинских обследований по ушибам истец не доказал. Таким образом, степень физических страданий истца, вызванные нанесением травм ФИО3, истцом не доказаны.

Кроме того истцом не представлены доказательства, из которых возможно установить, кто из врачей назначил лекарственные препараты. Перечень медицинских препаратов указанных истцом могут назначаться в силу пожилого возраста истца, а также с сопутствующими заболеваниями. Таким образом, имущественный вред в сумме 3993, 38 рублей, причиненный ФИО3, истцом не доказан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 19 августа 2016 года, ФИО3 находилась в подвальном помещении 

<

адрес>, около 11 часов в подвал зашла проживающая в доме ФИО4, между ними возникла ссора, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 схватила ФИО5 за плечи, и стала выталкивать по лестнице из подвала, при этом, дважды ударила ее головой о стену дома, толкнула ФИО1 в спину, отчего та упала на лестничный марш, что подтверждается постановлением мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула по уголовному делу № 1- 3/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Заключением эксперта № 79/2017 выполненного в рамках вышеуказанного уголовного дела № 1-3/2017, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что на основании представленной документации, с учетом поставленных вопросов, следует, что ФИО1 были причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменно-височной области. Экспертная комиссия отмечает, что «сотрясение головного мозга» является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой отмечается скудная неврологическая симптоматика, с полным ее купированием (исчезновением) в течение непродолжительного (не более 3-х недель) периода времени после причинения травмы. Таким образом, вышеуказанная черепно-мозговая травма у ФИО1 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Длительное обращение ФИО1 (свыше 3-х недель) за медицинской помощью к врачу-неврологу по поводу «сотрясения головного мозга», объективными Данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и по мнению экспертной комиссии, связано с наличием у пострадавшей самостоятельного хронического заболевания имевшегося до травмы (дисцнркуляториая энцефалопатия), и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание нс принималось, согласно пункта 23 вышеуказанных «Медицинских критериев». 

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба правой ее половины снарушением функции и болевым синдромом. Эта травма у ФИО1 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (подпункт 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»). 

Длительное обращение ФИО1, (свыше 3-х недель) за медицинской по-мощью к врачу-хирургу по поводу «ушиба грудной клетки» объективными данными впредставленных медицинских документах не подтверждено и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось, согласно пункту 27 вышеуказанных «Медицинских критериев». Кровоподтеки на правом предплечье со ссадиной на фоне одного ихних, правой кисти, в области верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, на передней брюшной стенке справа, в области правого коленного сустава, левого коленного сустава (1), ссадины правой кисти, в области правого лучезапястного сустава.

Вышеуказанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не приводят к кратковременномурасстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (п.9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

В связи с наличием вышеуказанных в п.п. 1.1-1,3 повреждений пострадавшаянаходилась на амбулаторном лечении у врача-невролога и врача-хирурга поликлиники, которыми ей назначались, и по мнению экспертной комиссии, были показаны препараты улучшающие мозговое кровообращение (глицин, циннаризн), улучшающие обмен веществ в тканях (актовегин, мексидол), улучшающие нервную проводимость (нейромидин), обладающие обезболивающим эффектом (нимесил), указанные в материалах дела.

Постановлением мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 09.06.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное ею запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ освобождена. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено ФИО3 принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления по уголовному делу по указанным выше вопросам обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ФИО3.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате 19.08.2016 около 11 часов, последствиями в виде повреждения здоровья ФИО1 Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 11.01.2001, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением управления социальной защите населения по Ленинскому району города Барнаула от 21.03.2008 года № 3 ФИО2 назначен опекуном над недееспособной сестрой ФИО3. Копия указанного распоряжения получена ответчиком лично 12.04.2008.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2016 ФИО2 исполнял обязанности опекуна ФИО3. 

Причиненный действиями ФИО3, ФИО2 материальный и моральный вред подлежит взысканию с ФИО2, как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за ФИО3, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособной ФИО3 в момент причинения вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в качестве критериев, влияющих на её размер, суд учитывает степень тяжести причиненного ФИО1 вреда (легкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу вышеназванных перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, учитывая возраст истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 претерпевала физическую боль, неудобства, наличие постановления суда, возраст истца ( 80 лет), индивидуальные особенности потерпевшего.

Размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, определяется судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1., с соблюдением принципа разумности и справедливости, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части данного требования истца – отказать, так как требования истца являются завышенными, а также по вышеуказанным основаниям. 

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец 29.08.2016 купила в МУП «Аптека №132» лекарственные препараты «Нейромедин» на сумму 1854 рубля, «Мексидол» на сумму 471 рубль и «Актовегин» на сумму 1240 рублей, что подтверждается товарными чеками №72, №363, купила в ООО «Хорошая аптека» Глицин, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 427 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бес платное получение. 

На основании указанной нормы закона, а так же исходя из заключения эксперта в соответствии с которым ФИО1 были показаны препараты улучшающие мозговое кровообращение (глицин, циннаризн), улучшающие обмен веществ в тканях (актовегин, мексидол), улучшающие нервную проводимость (нейромидин), обладающие обезболивающим эффектом (нимесил), указанные в материалах дела, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 3993 рубля 38 копеек.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, о взыскании денежной компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату лечения 3993 руб. 38 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> края, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.