Дело № 2- 1547/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору задатка. Исковые требования были мотивированы тем, что 05.05.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> с условием внесения денежной суммы в качестве задатка. Согласно п. 2.1.4. договора истец передал ответчику в качестве задатка в момент подписания договора денежные средства в сумме 50000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен 28.07.2017. На 09.08.2017 выяснилось, что ответчик не готова продавать истцу вышеуказанную квартиру, поскольку ею не подготовлены все необходимые для продажи квартиры документы, в связи с чем сделка к 28.07.2017 не состоялась по вине ответчика. 10.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить задаток в однократном размере в трехдневный срок. До настоящего времени никакого ответа от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что ответчиком не были подготовлены документы на продажу квартиры в установленный предварительным договором срок, поэтому им была приобретена другая квартира и он утратил интерес к приобретению квартиры у ФИО3 Ответчик не только не возвращает денежные средства, но и на контакт с истцом не идет, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 26-28). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

С согласия истца, представителя истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира 

<

адрес> находилась в общей долевой собственности ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей П.А.С., П.А.С. П.А.С. (по 1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 (л.д. 10-12).

05.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с условием внесения денежной суммы в качестве задатка. Согласно п. 2.1.4. указанного договора ФИО1 (Покупатель) передал ФИО3 (Продавцу) денежную сумму в качестве задатка в размере 50000 руб. в счет причитающейся с покупателя полной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем была составлена расписка (л.д. 21). Пунктом 1.1. предварительного договора установлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 28.07.2017. Как следует из содержания предварительного договора и расписки, ФИО3 гарантирует возврат переданного задатка в полном объеме в случае не согласия на продажу указанных долей квартиры собственниками, не подписавшими на момент передачи денежных средств указанный договор. Данное условие предварительного договора не противоречит положениям ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений истца ФИО1, не опровергнутых ответчиком, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по причине уклонения Продавца от его заключения в установленный предварительным договором купли-продажи срок. 10.08.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить ему задаток в сумме 50000 руб. (л.д. 14). Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю (л.д. 29). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры ответственен Покупатель, то есть ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задатка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб. (50000 х 2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей является завышенным, не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в двух судебных заседаниях, к тому же без участия ответчика. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от 08.08.2017 (л.д. 30). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 12 000 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 200 руб. (л.д. 4,5).

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 200 руб. (12000 + 3 200). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 200 руб. 00 коп., всего взыскать 115 200 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 26 сентября 2017 года.