Судья Ноженко О.Б. УИД 61RS0004-01-2025-002264-56

дело № 2-1803/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-1031/2026 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел МВД России по Мясниковскому району, МБУЗ ЦРБ Мясниковского района, третьи лица МВД России, Министерство Финансов РФ, Отделение ГАИ ОМВД России по Мясниковскому району, ФИО2, ФИО3, Министерство здравоохранения, ФИО4, о возмещении убытков ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по апелляционным жалобам МБУЗ ЦРБ Мясниковского района Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2022 года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены следующие убытки: оплата штрафа в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг водителя по управлению транспортным средством в период ограничения права по управлению автомобилем в период с 01.02.2023 по 31.05.2024 в размере 240 000 руб., почтовые расходы в размере 286,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в свою пользу убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 280 286,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 157 руб.

Протокольным определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Мясниковскому району, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД России, Министерство Финансов РФ, Отделение ГАИ ОМВД России по Мясниковскому району, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУЗ ЦРБ Мясниковского района.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства по оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Взысканы с МБУЗ ЦРБ Мясниковского района в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 240 000 руб., почтовые расходы в размере 286,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года исправлена описка в тексте данного решения, указано в резолютивной части решения на взыскание с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежных средств по оплате штрафа в сумме 30 000 руб.

ГУ МВД России по Ростовской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ГУ МВД Росси по Ростовской области.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании штрафа, поскольку судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменены ввиду неправомерных действий медицинских сотрудников МБУЗ ЦРБ Мясниковского района, которые допустили нарушение установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что по заявлению ФИО1, поданном 09.09.2025 в адрес ГУ МВД Росси по Ростовской области, истцу были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Также апелляционная жалоба была подана МБУЗ ЦРБ Мясниковского района.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неправомерных действиях медицинских сотрудников МБУЗ ЦРБ Мясниковского района, которые допустили нарушение установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Апеллянт настаивает на том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом, прошедшим соответствующее обучение, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н.

В силу изложенного, апеллянт полагает, что оснований для взысканий убытков в виде оплаты услуг водителя по управлению транспортным средство в период ограничения права по управлению автомобилем в период с 01.02.2023 по 31.05.2024 в сумме 240 00 руб., не имелось.

Также, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 286,80 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 257 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д.252, 253).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России Ростовской области – ФИО7, представителя МБУЗ ЦРБ Мясниковского района – ФИО8, ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 09.11.2022, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаты административного штрафа в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области, а также пришел к выводу о взыскании с МБУЗ ЦРБ Мясниковского района Ростовской области в пользу ФИО1 убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 240 000 руб., почтовых расходы в размере 286,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг водителя по управлению транспортным средством в период ограничения права по управлению автомобилем в период с 01.02.2023 по 31.05.2024 года в размере 240 000 руб., суд исходил из следующего.

В материалы дела представлены договоры от 01.02.2023, от 26.12.2023 оказания услуг по управлению автомобилем, заключенные между ФИО1 и ФИО10, предметом которых является оказание услуг по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составила 15 000 руб.

За период с 01.02.2023 по 31.05.2024 ФИО1 оплачено 240 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и расписками в получении денежных средств (л.д.18-33).

Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности составлен медицинским работником в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, постановление судьи Верховного Суда РФ от 18.06.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным постановлением установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, отказавшись подписывать соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2022 года №013.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,150 мг/л.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало отрицательный результат.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты которого составили 0,200 мг/л.

По результатам ХТИ биологического объекта в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» каких-либо наркотических и психотропных веществ обнаружено не было.

21.05.2022 в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Следовательно, результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 21.05.2022 № 013, являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием совокупности действий врача МБУЗ ЦРБ Мясниковского района Ростовской области ФИО9, которая провела медицинское освидетельствование с нарушением требований Порядка при медицинском освидетельствовании лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе в пользу истца материального ущерба в размере 240 000 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Доводы представителя ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе на непредставление истцом суду доказательств необходимости использования автомобиля является несостоятельной, поскольку требования истца о возмещении понесенных убытков в связи с невозможностью использования автомобиля связаны с восстановлением нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 15, 1064 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Кроме того, апеллянт, опровергая представленные истцом расчеты, основанные на заключенном им договоре оказания услуг по управлению автомобилем, не опроверг содержащиеся в них данные о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами, чем нарушил требования статей 56, 55 (часть 1), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантирует каждому социальное обеспеченно по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2001 №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив действия ответчика, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12157 руб., почтовые расходы в размере 286,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023 ФИО1 оплачено 30 000 руб. в погашение административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 09.11.2022 года, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн.

Истец неоднократно обращался в ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлениями о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате штрафа по постановлению, которое решением вышестоящего суда отменено с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области.

Доводы апеллянта о том, что после вынесения решения суда согласно платежному поручению № 29 от 11.09.2025 истцу перечислены денежные средства в сумме 30 00 руб., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт добровольного исполнения решения суда не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком, подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда, ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Ростовской области, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по РО в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в установленном судом размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенное правовое регулирование оснований и размера исковых требований правильно применено судом первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к административной ответственности, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУЗ ЦРБ Мясниковского района Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.