ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретарях Мирошниченко С.Н., Звада В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ипатовского района Ставропольского края Редькина Е.В.,ФИО1,ФИО2,защитника Иваненко В.Н. по ордеру от 26.04.2018., подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальноеобразование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего,военнообязанного, судимого приговором мирового судьи Ипатовского района Ставропольского края от 26.09.2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 28.12.2016 снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,совершил 6 умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 25.03.2016 в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Бурукшун», принадлежащего ООО «Феникс и К», расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, 

<

адрес> №, путем злоупотребления доверием ФИО16 и Потерпевший №3, заведомо зная об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства и наличии у него задолженности на общую сумму 27460 рублей, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 иФИО16 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 обратился с просьбой к ФИО16 и Потерпевший №3, полагавших, что находятся в доверительных отношениях с ним,о погашении его долга на общую 27460 рублей перед ООО «Феникс и К», пообещав вернуть денежные средства указанным лицам до 01.04.2017.Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, ФИО16 и Потерпевший №3 на его предложение согласились, после чего 28.03.2016передаликаждая по13 730 рублей заведующей магазина «Бурукшун» ООО «Феникс и К» ФИО17 в счет погашения долга ФИО3 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил имущественный вред потерпевшей ФИО16 в сумме 13 730 рублей и потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 13 730 рублей, который для последних является значительным.

10.05.2016в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях на территории принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, решил совершить хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем злоупотребления его доверием, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, уговорил последнего передать ему в займы денежные средства в сумме 10000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №1 домовладения,где последний считая, что находится в доверительных отношениях с ФИО3, передал в займы принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО3 безвозмездно изъял, то есть похитил и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях. 

Вэтот же день в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №1домовладения,уговорил последнего, полагавшего, чтотот находится в доверительных отношениях с ФИО3, передать ему в займы денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО3 безвозмездно изъял, то есть похитил и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

19.11.2016 в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях на территории хозяйственного двора принадлежащего ФИО14домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, решил совершить хищение принадлежащего ФИО14имущества путем злоупотребления ее доверием, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, уговорил последнюю продать ему в займы домашнее животное кабана (свинья) породы «крупная белая», возрастом 9 месяцев, стоимостью 5500 рублей.

В это же время ФИО14, находясь на территории своего хозяйственного двора иполагая, что находится в доверительных отношениях с ФИО3, передала последнему в займы домашнее животное кабана (свинья) породы «крупная белая» возрастом 9 месяцев стоимостью 5500 рублей, которого ФИО3, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями,безвозмездно изъял, то есть похитил и использовал вдальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО14 имущественный вред на сумму 5 500 рублей. 

20.11.2016в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях на территории принадлежащего Потерпевший №4домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путем злоупотребления его доверием, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, уговорив последнего передать ему в займы денежные средства в сумме 7000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №4 домовладения, где последний считая, что находится в доверительных отношениях с ФИО3, передал в займы принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые ФИО3 безвозмездно изъял, то есть похитил и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

10.12.2016в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях на территории хозяйственного двора принадлежащего ФИО5домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем злоупотребления ее доверием, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, где уговорив последнюю продать ему в займы домашнее животное кабана породы «ландрас» возрастом 8 месяцев стоимостью 7000 рублей.

В это же время ФИО5, находясь на территории своего хозяйственного двора иполагая, что находится в доверительных отношениях с ФИО3, передала последнему в займы домашнее животное кабана породы «ландрас» возрастом 8 месяцев стоимостью 7000 рублей, которого ФИО3, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями,безвозмездно изъял, то есть похитил и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО5 имущественный вред на сумму 7 000 рублей. 

28.03.2017 в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на законных основаниях на территории хозяйственного двора принадлежащего Потерпевший №2домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления его доверием, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, уговорил последнегопродать ему в займы домашнее животное барана породы «меринос» возрастом 1 год стоимостью 6 000 рублей.

В это же время Потерпевший №2,находясь на территории своего хозяйственного двора иполагая, что находится в доверительных отношениях с ФИО3, передал последнему в займы домашнее животное барана породы «меринос» возрастом 1 год стоимостью 6 000 рублей, которого ФИО3, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями,безвозмездно изъял, то есть похитил и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил имущественный вред потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил вышеуказанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник ФИО13 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшие ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО15, ФИО16не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший №2 поддержал гражданский иск, просил его удовлетворить.

От потерпевшихПотерпевший №1 и ФИО5 поступили ходатайства, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержали гражданские иски, просилиих удовлетворить. 

Принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевших на удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО3, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества в отношении ФИО16 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества в отношении ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно справке врача-психиатраФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО3 в соответствии с ч.ч. 2 и3 ст. 15 УК РФ совершил преступления небольшой исредней тяжести, направленные противсобственности.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит неудовлетворительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 в настоящее время не работает, и указанный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО3 по каждому эпизоду обвинения наказания, предусмотренного санкциейч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку ФИО3 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФпо эпизодам совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимому суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правило частичного сложения. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились. 

ПотерпевшимПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 15 000 рублей причиненного ущерба, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 6000 руб. причиненного ущерба, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7100 рублей причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал исковые требования по всем трем гражданским искам.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт причинения ФИО3 ущерба в заявленном размере указанным потерпевшим, принимая признание иска подсудимого, суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокатИваненко В.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8 820 руб.(на предварительном следствии 4900 руб., в суде 980х4 дней+3920 руб.), суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, посколькудело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО16 и Потерпевший №3, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде100 часов обязательных работ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО14, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №4, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3, наказание в виде 340часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, пользу Потерпевший №115 000 рублей причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, пользу Потерпевший №26000 рублей причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшегоФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, пользу ФИО57 100 рублей причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в размере 8820рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО3,, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: расписки, написанные ФИО3, о том, что он обязуется возвратить потерпевшим денежные средства, хранящиеся в деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Куценко