Дело № 2-4445/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А.Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н.Яркиной 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2, ФИО3 (далее также истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») об обязании внести соответствующие изменения в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2015 года №30-14/301, указав общую площадь объекта долевого строительства 60,1 кв.м. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани от 28 декабря 2015 года № 30-14/301, предметом которого является квартира № 301 общей площадью 56,53 кв.м в этом доме. Ответчиком 28 февраля 2019 года для подписания истцам представлены дополнительное соглашение к договору, а также передаточный акт квартиры, согласно которым общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. В связи с несогласием с указанной площадью квартиры истцы обратилась в акционерное общество «БТИ РТ». Согласно техническому паспорту, подготовленному акционерное общество «БТИ РТ» площадь квартиры истцов по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 60,1 кв.м. Кроме того истцы не согласились с тем, что помещение, являющееся балконом, переименовано ответчиком в лоджию. Поэтому истцы обратились в адрес застройщика с требованием внести изменения в дополнительное соглашение к договору и передаточный акт квартиры. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил предмет иска, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани от 28 декабря 2015 года № 30-14/301 и подписать акт приема-передачи квартиры по данному договору, указав общую площадь квартиры 60,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что о подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки и копии заявления об изменении предмета иска.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г.Казани от 28 декабря 2015 года 

<

номер изъят>, предметом которого является 

<

адрес изъят> общей площадью 56,53 кв.м в этом доме. 

Ответчиком для подписания истцам представлены дополнительное соглашение к договору, а также передаточный акт квартиры, согласно которым общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. 

В связи с несогласием с указанной площадью квартиры истцы обратилась в акционерное общество «БТИ РТ». 

Согласно техническому паспорту, подготовленному акционерное общество «БТИ РТ» площадь квартиры истцов по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 60,1 кв.м.

При этом данная площадь квартиры специалистами Казанского отделения АО «БТИ РТ» определена исходя из того, что в квартире имеется балкон (помещение 

<

номер изъят>). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно общей площади квартиры 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> и относительно того, является ли помещение 

<

номер изъят> лоджией либо балконом, определением суда на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта спорное помещение в квартире истцов представляет собой монолитную плиту без стен, которая выступает из плоскости стены фасада дома и является консольной. Данная плита ограждена алюминиевым профилем с остеклением и облицована металлическим сайдингом.

С учетом указанного, исходя из положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» эксперт пришел к выводу о том, что указанное помещение является балконом.

Экспертом были произведены обмеры и установлена площадь балкона, которая составляет 12.5 кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь балкона составляет 3,8 кв.м.

Исходя из указанного экспертом определена общая площадь квартиры по ЖК РФ 56,3 кв.м, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» составляет 60,1 кв.м.

Данный вывод сделан в соответствии с пунктом 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коолегия Эксперт» соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» сторонами не представлены.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, общая площадь квартиры истцов составляет 60,1кв.м в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003».

При таких условиях, принимая во внимание, что требование истцов о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и передаточный акт, полученное 3 апреля 2019 года (л.д. 19) оставлено без удовлетворения, иск об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани от 28 декабря 2015 года № 30-14/301 и подписать акт приема-передачи квартиры по данному договору, указав общую площадь квартиры 60,1 кв.м, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» с ответчика.

Истцы при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт квартиры удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» 

<

адрес изъят> от 28 декабря 2015 года 

<

номер изъят> и подписать акт приема-передачи квартиры по данному договору, указав общую площадь квартиры 60,1 кв.м (по СНиП).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилойкомплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилойкомплекс «Победа» в доход муниципального образования городаКазани государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А.Ахметгараев 

Решение изготовлено 16 сентября 2019 года, судья