Дело №2-18/2020

36RS0020-01-2019-001591-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 14 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Коробской Г.Л.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Фролова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Лискинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем исковом заявлении истец указал, что 24.10.2019 на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г.р.з. № в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео г.р.з. №, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №/№ от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. № без учета износа заменяющих деталей составляет 64 832,66 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4756,40 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из затрат на ремонт автомобиля в сумме 64 832,66 руб., затрат на авто-техническую экспертизу в сумме 4756,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288 руб. и оплате юридической помощи представителя в сумме 7000 руб. (л.д.6-8).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.146).

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробская Г.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив их исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 51100 руб., затраты на авто-техническую экспертизу в сумме 4756,40 руб., почтовые расходы в сумме 288, 05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 руб. и оплате юридической помощи представителя в сумме 25000 руб., просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд были объективно необходимы для определения суммы причиненного ущерба и размера цены иска. Уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля направлялось ему почтовым отправлением по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, определенную по результатам судебной экспертизы, полагает обоснованной, рассчитанной исходя из цен на новые комплектующие изделия, отвечающие требованиям завода-изготовителя, существующих в регионе проживания истца. О нескольких скрытых повреждениях автомобиля истца, исключенных из суммы ущерба по результатам экспертизы, и механизме их возникновения, истец в силу отсутствия специальных познаний в технике не мог знать при предъявлении первоначальных исковых требований. Поскольку комплексная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, считает, что расходы на её проведение должны быть возложены на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он с иском не согласен, а именно не согласен с размером указанного истцом и определенного по результатам экспертизы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна была быть рассчитана исходя из средне рыночных цен на новые, но не оригинальные детали автомобиля. Считает, что проведение по делу комплексной судебной экспертизы было необходимо, поскольку определенная истцом в досудебном порядке сумма ущерба явно была завышена. Полагает, что отсутствуют основания к взысканию с него почтовых расходов, поскольку письмо с уведомлением об осмотре истцом было направлено ему по неверному адресу.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Фролов В.В. в судебном заседании с иском по сути согласился, указав о согласии в части установленных по результатам судебной экспертизы объема полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, но не согласен с расчетом суммы восстановительного ремонта. Полагает, что она должна быть рассчитана исходя из Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также при её расчете должны учитываться среднерыночные цены на не оригинальные детали автомобиля. Кроме того, он просит рассчитать судебные расходы по данному делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до их уменьшения, учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности их размера.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2019 в 11 час. 50 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2108 г.р.з. № в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (справка о ДТП 36 СС от 24.10.2019, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.10.2019) (л.д.16,17,118-120).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.10.2019 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, постановление вступило в законную силу (л.д.16,118).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д.15), получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП № от 24.10.2019 (л.д.17,119).

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. № ФИО2 (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.144,145) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО ВСК (л.д.17).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № без учета износа составляет 64832,66 руб., с учетом износа 44261,16 руб. (л.д.19-43, 68-99).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по его ходатайству судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 16.03.2020, механизм образования внешних повреждений автомобиля Шевроле Авео г.р.з. №, указанных в Акте осмотра ТС № от 01.11.2019 в поз. 1-3,5 («бампер передний; левые передние крыло, фара и подкрылок») по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречит данным о повреждениях этого ТС имеющимся в административном материале, и, следовательно, эти повреждения могли быть образованы в ДТП 24.10.2019. Только часть повреждений диска левого переднего колеса (поз. 4 из Акта осмотра ТС № от 01.11.2019) в виде трасс скольжения (потертостей, царапин, наслоения вещества и т.п.) на боковой поверхности наружной стороны диска левого переднего колеса не противоречит скользящему характеру взаимодействия этого колеса автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № с передним бампером автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. № в ходе ДТП 24.10.2019. Образование повреждений диска левого переднего колеса в виде деформации на наружной закраине диска от заявленного контакта автомобилей невозможно. Не относятся повреждения, указанные в поз.1-2 из Дополнительного акта…№ от 01.11.2019 («Поворотный кулак в сборе левый» и «Стойка амортизатора передняя левая с опорным подшипником» - согнуты, деформированы), к повреждениям от ДТП 24.10.2019. С учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № без учета износа составляет 51100 руб., с учетом износа 22300 руб. (л.д.123-132).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба эксперт должен был руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", безосновательны, поскольку данная Единая методика, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П, применяется при расчете ущерба в правоотношениях по ОСАГО, а вне данных правоотношений применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ.

Экспертное исследование, представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г.).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не доказан.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено ответчиком доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, хотя названное бремя отнесено на ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при её расчете должны учитываться среднерыночные цены на не оригинальные детали автомобиля, суд находит безосновательными, поскольку в силу обоснованно применяемых для данных правоотношений экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при оценке стоимости запасных частей применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Кроме того, в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица. Ответчик не обосновал объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51100 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов и оплату юридических услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложением на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы № от 16.03.2020 злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.

При этом, само по себе определение по результатам проведения судебной экспертизы меньшего объема повреждений автомобиля истца, равно как и определение стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере не является безусловным основанием полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Истец ФИО1 в силу отсутствия специальных познаний в технике не мог предвидеть, что скрытые внутренние повреждения его автомобиля, указанные в поз.1-2 из Дополнительного акта…№ от 01.11.2019 («Поворотный кулак в сборе левый» и «Стойка амортизатора передняя левая с опорным подшипником» - согнуты, деформированы), не относятся к повреждениям от ДТП 24.10.2019.

Поскольку оснований полагать, что уточняя исковые требования, истец ФИО1 злоупотребил своими правами, не имеется, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов без учета правила об их пропорциональном возмещении.

Факт несения расходов истцом на оплату экспертного заключения № Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО3 на сумму 4756 рублей 40 копеек подтвержден документально (л.д.20,24,25).

Несмотря на то, что данная оценка ущерба судом при вынесении решения в его основу не положена, суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. 

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в ответчика.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в размере 288,05 руб. (л.д.9а), которые также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное письмо он не получил из-за того, что оно было отправлено по неверному адресу, суд не принимает во внимание, поскольку адрес, указанный на квитанции о почтовом отправлении, идентичен адресу ответчика, содержащемуся в справке о ДТП, а также постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, с которыми он был ознакомлен под роспись (л.д.16,17).

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину 2288 рублей (л.д.5).

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в их уточненном виде, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб.

Согласно определению суда от 29.01.2020 (л.д. 115,116) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. 

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № от 16.03.2020 в размере 27088 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 29.01.2020 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (л.д.138).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При ранее изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика ФИО2 в размере 27088 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в двух из четырех, состоявшихся с участием представителя по делу судебных заседаниях, всего в сумме 25 000 руб., поскольку заявленный размер расходов соответствует требованиям соразмерности и разумности, подтвержден документально квитанцией об оплате за составление иска на сумму 7000 руб., квитанциями об оплате участия представителя в двух судебных заседаниях, каждая на сумму 9 000 рублей (л.д. 11, 149). Данные расходы суд считает не завышенными, поскольку они по своему размеру ниже минимального размера ставок, установленных Адвокатской Палатой Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб. пос. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: 51 100 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 4756 рублей 40 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 288 рублей 05 копеек в возмещение почтовых расходов; 1884 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридической помощи представителя; а всего взыскать 83028 (восемьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2020.