Дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Тукмачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, указывая, что виновность ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 был согласен. Освидетельствование ФИО2 прошел добровольно, основания для проведения освидетельствования имелись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не выразил несогласия с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось специальным техническим средством, данные о котором внесены в протокол об административном правонарушении.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, данные о которых внесены в акт освидетельствования и в протокол об административном правонарушении, указанные документы подписаны понятыми. Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых понятые отразили результат освидетельствования — 0,215мг/л.

Вывод мирового судьи о том, что по результатам освидетельствования, если содержание алкоголя превышает 0,15 мг/л, освидетельствование должно завершаться заключением об отсутствии у водителя состояния опьянения, не основан на законе.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить вышеназванное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2- адвокат Турупаев Д.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника адвоката Турупаева Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 55 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем МИТЦУБИСИ, гос. номер № по ул.

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Результат освидетельствования: 0,215мг/л, применено специальное техническое средство алкотектор «Pro-100 touch-N”, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора — ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела представлен паспорт названного технического средства (л.д.29).

Согласно собственноручной записи ФИО2 в протоколе, с протоколом он был ознакомлен, с результатом освидетельствования был согласен, указал, что «к врачу не надо».

Прекращая дело об административном правонарушении мировой судья указал на то, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств ввиду допущенных существенных нарушений, т. к. освидетельствование проводилось дважды.

Данный вывод, как следует из обжалуемого постановления, сделан судом на основании объяснений ФИО2, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ВВА и МКА

При этом постановление мирового судьи не содержит никакой оценки тому обстоятельству, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал на согласие с результатом его освидетельствования, о том, что освидетельствование проводилось повторно, не заявил, хотя имел такую возможность. О несогласии с результатами освидетельствования ФИО2 заявил только при рассмотрении дела мировым судьей.

Результат освидетельствования удостоверен подписями понятых ГАН и ИДМ и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетелей ГАН и ИДМ, в установленном порядке предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также подписями понятых в акте об отстранении от управления транспортным средством удостоверен факт наличия у ФИО2 признаков опьянения.

Подвергая сомнению объяснения понятых, мировой судья указал, что свидетели-понятые были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, однако, в суд не явились, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что понятым не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, также в объяснениях понятых не указано, что объяснения понятых написаны собственноручно или с их слов, также отсутствуют сведения о проведении второго исследования и его результаты.

Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела свидетель-понятой ИДМ и свидетель-понятой ГАН о слушании дела были извещены, в суд не явился, при этом причины их неявки судом не выяснялись, несмотря на то, что материалы административного дела содержат данные о номерах телефонов указанных свидетелей.

Подписи понятых в соответствующих графах объяснений подтверждают разъяснение им их прав и обязанностей так же, как и положений ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в объяснениях понятых указания на проведение второго исследования недостоверность объяснений свидетелей ИДМ и ГАН не подтверждает, свидетельствуя только о наличии противоречий между их показаниями и доказательствами, представленными ВВА и его защитником.

Указанные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Также не дана мировым судьей оценка тому обстоятельству, что о наличии свидетелей-очевидцев ВВА и МАВ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял, хотя имел такую возможность.

Также не дана в обжалуемом постановлении какая-либо оценка показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО1 о правомерности освидетельствования ФИО2 на месте, с его согласия, соответствии процедуры освидетельствования требованиям закона, а также о том, что повторное освидетельствование ФИО2 не проводилось.

Вывод мирового судьи о том, что по результатам освидетельствования, если содержание алкоголя превышает 0,15 мг/л, освидетельствование должно завершаться заключением об отсутствии у водителя состояния опьянения, не основан на законе и на обстоятельствах рассматриваемого дела. Результат освидетельствования ФИО2, согласно акта, 0,215мг/л, погрешность прибора — 0,020мг/л, исправлений акт освидетельствования не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения противоречат материалам дела.

Указанные противоречия при рассмотрении дела судьей не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, — возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова