Дело № 1-181/2019 (п/д № 11901320031160265)

УИД № 42RS0014-01-2019-000942-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 20 ноября 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: незаконное изготовление огнестрельного оружия; угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Не позднее, чем 03 мая 2018 года ФИО1, не имея лицензии на производство огнестрельного оружия, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и пункта. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он проживал, умышленно, самостоятельно незаконно изготовил из подручных материалов «поджигу» – предмет с термическим воспламенением порохового заряда, который пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию.

Помимо этого, 02 мая 2019 года около 00.30 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших на почве ревности к Потерпевший №1, взял из тайника на кухне указанного дома «поджигу» – самодельный предмет, относящийся к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, с которым подошел к потерпевшей, и, действуя агрессивно, находясь от потерпевшей на расстоянии, достаточном для производства выстрела, направив в сторону потерпевшей указанный самодельный предмет, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последняя, исходя из обстановки, сложившейся на месте происшествия, восприняла как реально опасную для своей жизни и опасалась ее осуществления.

Кроме того, в период не позднее, чем с 03 мая 2018 года и по 02 мая 2019 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) компетентных органов, действуя в нарушении требований, установленных ст. 6, 9, 13, 23 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, которые регламентируют приобретение огнестрельного оружия и запрещают его оборот без соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, предусматривающих получение в компетентных органах разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия, в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно хранил самодельный предмет («поджигу»), который пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в 11.10 часов 02 мая 2019 года. 

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого 11 июня 2019 года (том 1 л.д. 101-105), а также 09 июля 2019 года (том 1 л.д. 114-116,124-127), из которых следует, что не позднее 3 мая 2018 года, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживал, при помощи подручных средств: металлической трубы, отрезка доски, он изготовил самодельное огнестрельное оружие – «поджигу». При ее изготовлении он загнул один конец металлической трубки, просверлил в ней запал, после чего укрепил трубку на изготовленное из доски основание с рукояткой. После этого он проверил изготовленную им «поджигу» на пригодность к стрельбе, сделав пробные выстрелы в деревянную доску. Убедившись в исправности оружия, он зарядил его порохом, метательным зарядом, удерживаемым в стволе при помощи 2-х пыжей, затем примотал две спички серными головками к отверстию запала. В таком заряженном состоянии он укрыл оружие в тайнике на кухне дома по 

<

адрес>. Данное огнестрельное оружие было изготовлено им в целях самообороны от возможного нападения диких животных в тайге, где он подрабатывал на лесозаготовке. В ночь на 02 мая 2019 года он был в состоянии сильного опьянения. Испытывая чувство ревности к своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, он достал из тайника указанную выше «поджигу», и с ней в руках пришел в комнату, где спала потерпевшая. Там, направив в сторону тела потерпевшей ствол «поджиги», а также удерживая терку спичечного коробка возле серных головок спичек, примотанных к запалу оружия, он стал требовать от потерпевшей возобновления их сожительства, при этом угрожая ей убийством из данного оружия, в случае отказа. Потерпевший №1 смогла успокоить его, но вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции он спрятал «поджигу» в собачью будку во дворе своего дома. Позднее, после своего задержания, он добровольно указал сотрудникам полиции на место, где спрятал «поджигу», в результате чего она была изъята.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 июня 2019 года (том 1 л.д. 108-111), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, указал на комнату, расположенную на 2-м этаже индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где он в ночь на 02 мая 2019 года направил в сторону Потерпевший №1 самодельную «поджигу», при этом высказывал в ее адрес угрозу убийства.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественным доказательством. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 01 на 02 мая 2019 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, спала в комнате на втором этаже. Около 00.30 часов 02 мая 2019 года к ней в комнату зашел ее бывший сожитель ФИО1, который также в то время проживал в этом доме. Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках подсудимый держал самодельное огнестрельное оружие «поджигу», ствол которого он направил в область живота потерпевшей, при этом второй рукой удерживал коробок спичек теркой возле спичек, примотанных к запалу «поджиги». При этом ФИО1, ведя себя крайне агрессивно, стал требовать от нее возобновления сожительства, в случает отказа высказал угрозу ее убийства при помощи указанной «поджиги». Высказанные ФИО1 угрозы она, исходя из обстановки на месте происшествия, сильного опьянения подсудимого, его излишне агрессивного поведения, а также зная о поражающих свойствах огнестрельного оружия, она восприняла как реально опасные для себя. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали ФИО1, а позднее изъяли у него «поджигу». Ранее данной «поджиги» она в доме не видела, где подсудимый хранил ее, она не знает. Ранее она обнаруживала в доме заготовки для изготовления «поджиги» или зарядом к ней (металлическую трубку с выточенным в ней запалом, дымный порох и пр.), которые приносил туда Венцкевич, однако целым изделием увидела это огнестрельное оружие впервые лишь в момент совершения преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Мыски. 02 мая 2019 года в ночное время в дежурную часть полиции поступил звонок от потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что ее бывший сожитель угрожал ей убийством при помощи самодельного пистолета. Они выехали на место, где задержали ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При опросе Венцкевич не отрицал свою причастность к произошедшему, однако уклонялся от ответа, куда дел «поджигу», которой угрожал убийством потерпевшей. Сначала подсудимый указал, что выбросил ее в соседний огород, однако при выезде на место там ничего обнаружено не было. После вытрезвления, Венцкевич согласился добровольно указать на местонахождение указанной «поджиги». После выезда к дому по 

<

адрес>, Венцкевич сам указал, что «поджигу» до приезда полиции он спрятал в собачей будке, откуда она и была изъята сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года (том 1 л.д. 11-19), в период времени с 08.00 до 08.20 часов следователем осмотрен 2-х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра какие- либо предметы, следы представляющие интерес для осмотра в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года (том 1 л.д. 60-63), в период времени с 10.20 до 11.10 часов, следователем, с участием ФИО1, был осмотрен двор индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 достал из собачей будки во дворе дома самодельный предмет, похожий на огнестрельное оружие, к запалу изолентой примотаны две спички. Данный предмет изъят. ФИО1 пояснил, что указанный предмет изготовил самодельным способом у себя дома.. 

Согласно заключению эксперта № 1/10-244 от 07 июня 2019 года (том 1 л.д. 72-74), предмет, изъятый 02 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что на момент изъятия, указанное самодельное огнестрельное оружие находилось в заряженном состоянии, из ствола извлечены метательное вещество, метаемый снаряд, два пыжа.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 июля 2019 года (том 1 л.д. 128-130), следователем был осмотрен предмет, изготовленный самодельным способом и относящийся к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, изъятый 02 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Изготовленный самодельным способом предмет, относящийся к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, изъятый 02 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является вещественным доказательством по уголовному делу, как орудие преступления.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая оба имеющихся в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилища по адресу: 

<

адрес> произведен с согласия проживающих в нем лиц – потерпевшей Потерпевший №1 В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественное доказательство – изготовленный самодельным способом предмет, относящийся к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию,– получен в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура его изъятия была соблюдена, относимость данного предмета к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данный предмет был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает этот предмет относимым и допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной баллистической экспертизы № 1/10-244 от 07 июня 2019 года, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 741/19 от 02 октября 2019 года суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетеле при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 11 июня 2019 года (том 1 л.д. 101-105), а также 09 июля 2019 года (том 1 л.д. 114-117, 124-127) при проверке его показаний на месте 17 июня 2019 года (том 1 л.д. 108-111), суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, результатам осмотра места происшествия и иным документам, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественного доказательства.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что во всех случаях допросы ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1. Заявлений от самого ФИО1 и его адвоката о том, что подозреваемый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. 

Перед началом каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания ФИО1, данные им как при допросах в качестве подозреваемого, так и при участии в осмотре места происшествия, а позднее – при проверке этих показаний на месте, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконные изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в том числе лицензии на производство огнестрельного оружия, используя подручные средства в виде металлической трубки, дерева, инструментов, самодельным способом изготовил оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

При совершении указанных действий ФИО1 понимал, что изготавливает огнестрельное оружие, заряд которого обладает достаточным поражающим эффектом. Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что при изготовлении оружия он предварительно проверял его на пригодность к совершению выстрела, в том числе на достаточную для производства выстрела прочность ствола, а также убедился, что мощности заряда достаточно для пробивания доски толщиной 40 мм. 

Признательные показания ФИО1 в части изготовления данного огнестрельного оружия непосредственно им объективно подтверждаются преступной осведомленностью подсудимого о способе изготовления оружия, о материалах, которые были использованы при его изготовлении, о механизме производства выстрела из данного оружия и пр.. 

Незаконно изготовив указанное выше огнестрельное оружие, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что огнестрельное оружие ограничено в гражданском обороте, осознавая противоправность своих действий, спрятал данное оружие в тайнике в помещении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту своего жительства, где незаконно хранил вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Об умысле на незаконное хранение огнестрельного оружия свидетельствуют признательные показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также место и способ его хранения. 

Факт того, что изъятый 02 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> предмет, относится к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, и изготовлен самодельным образом, объективно подтверждается заключением судебно-баллистической экспертизы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку оно было выдано в рамках производства следственных действий, направленных на установление местонахождение указанного огнестрельного оружия в связи с осуществлением уголовного преследования подсудимого по факту угрозы убийством Потерпевший №1, совершенного с использование этого огнестрельного оружия. 

При указанных обстоятельствах добровольное указание ФИО1 на место укрытия им огнестрельного оружия следует расценивать как активное способствование расследованию уголовного дела.

Кроме того, в ночь на 02 мая 2019 года ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя агрессивно, на почве ревности, угрожая потерпевшей Потерпевший №1 указанным выше изготовленным самодельным образом огнестрельным оружием, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, и при этом, действуя с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, направил в ее сторону ствол заряженного огнестрельного оружия, при этом удерживая спичечный коробок теркой к спичкам, примотанным к запалу оружия, что позволяло совершить выстрел практически моментально, тем самым высказал угрозу убийством в форме, дающей Потерпевший №1 основания опасаться ее реального воплощения.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого ФИО1, которые объективно подтверждались результатами осмотра места происшествия и осмотра изъятого огнестрельного оружия, изготовленного самодельным образом. Наличие в стволе оружия порохового заряда, пыжей и метательного снаряда объективно подтверждается заключением судебном-баллистической экспертизы. Пригодность огнестрельного оружия к незамедлительному производству выстрела также подтверждается тем, что к запалу ствола были прикреплены две спички, воспламенение которых повлекло бы за собой воспламенение порохового заряда и последующий выстрел.

Суд отмечает, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 741/19 от 02 октября 2019 года, имеющиеся у ФИО1 личностные и поведенческие расстройства не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, какими-либо психопатологическими переживаниями и не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушений (в мае 2019 года). В те периоды времени у него не отмечались признаки какого-либо временного болезненного психического расстройства, он сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Во время угрозы убийством потерпевшей испытуемый находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность всех противоправных действий и руководить ими, то есть совершил все преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется посредственно. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с тем на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. На момент постановления приговора, подсудимый проживает один, собственной семьи не имеет. У подсудимого имеются трое малолетних детей, проживающих отдельно от него с матерью (потерпевшей Потерпевший №1). ФИО1 постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд считает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления (посредством дачи подробных признательных показаний, указания на место сокрытия огнестрельного оружия, являющегося вещественным доказательством по всем эпизодам преступной деятельности и пр.); наличие у виновного троих малолетних детей; плохое состояние здоровья подсудимого.

По делу также установлено, что в момент изъятия огнестрельного оружия органы предварительного расследования не располагали достаточной и достоверной информацией о лице, незаконно изготовившем данное оружие. Вместе с тем ФИО1 в своих показаниях добровольно и сообщил сотрудникам полиции о том, что указанное огнестрельное оружие было изготовлено именно им, при этому указал конкретные действия, совершенные им при совершении преступления. В последующем подсудимый последовательно подтверждал эти показания на протяжении всего судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд расценивает показания ФИО1 в указанной части, как явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по указанному эпизоду преступной деятельности.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд дополнительно признает и учитывает: добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Из материалов уголовного дела, а также из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения сложного генеза, подтверждающееся длительной алкоголизацией, эпилептиформными припадками алкогольного генеза, личностными и поведенческими проявлениями в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, склонности к асоциальному характеру поступков. Во время угрозы убийством Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, справки-характеристики на подсудимого, данной участковым уполномоченным полиции, пояснений самого ФИО1, в том числе приведенных в исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит в длительные запои, ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял насилие к потерпевшей, регулярно избивал ее и высказывал угрозы убийством, за что привлекался к уголовной и административной ответственности. Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что накануне совершения преступления ФИО1 более 5 суток употреблял спиртное, находился в запое, в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения.

По делу установлено, что угроза убийством потерпевшей была высказана ФИО1 в ходе конфликта, инициатором которого являлся сам подсудимый без наличия на то объективных причин, из чувства ревности. Эти обстоятельства объективно указывают на то, что данное преступление совершено ФИО1 в результате личной эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, усиленных воздействием алкоголя, что в совокупности и повлекло за собой с его стороны в адрес потерпевшей агрессию, явно не соответствующей обстановке на месте происшествия. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось одним из условий для совершения им данного преступления. 

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние алкоголя на снижение эмоционального контроля для совершения указанных преступных действий, сведения о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, личностные изменения в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, несдержанности, которые провоцируются у подсудимого, в основном, в нетрезвом состоянии, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает по всем преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, личность подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Назначение ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ иного вида наказания суд находит невозможным, поскольку оба преступления совершены им в короткий промежуток времени после отбывания реального наказания, назначенного за аналогичное преступление.

При этом суд считает возможным по ч. 1 ст. 222 УК РФ не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это может существенным образом отразиться на ФИО1, являющегося имущественно несостоятельным лицом и имеющем на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд считает необходимым также учесть требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом установлено, что мотивом незаконного изготовления ФИО1 огнестрельного оружия явилось желание подсудимого обезопасить себя от возможного нападения диких животных при работе по лесозаготовке у частных лиц, каких-либо иных целей незаконного изготовления огнестрельного оружия материалами дела не установлено. Помимо установленных судом мотивов совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в его сотрудничестве с органами предварительного расследования посредством явки с повинной в совершении данного преступления, дачи последовательных и признательных показаний, а равно имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении троих малолетних детей, в своей совокупности позволяют суду счесть данные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, не применив в отношении него дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания за указанные преступления положения ст. 64 УК РФ не применяются. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что незаконное изготовление огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 223 УК РФ) совершено до, а оставшиеся два преступления – после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 10 октября 2018 года, то наказание назначается вначале по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 10 октября 2018 года, путем их частичного сложения в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеризующих его личность данных, того, что по делу имеет место назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, исполнявшимся реально, при том, что угроза убийством и незаконное хранение огнестрельного оружия совершены подсудимым по прошествии менее месяца после отбытия реального наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. он собственного жилья не имеет, исполняет алиментные обязательства в отношении троих малолетних детей, постоянного места работы либо иного регулярного источника дохода не имеет, в связи с чем признается судом имущественно не состоятельным лицом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - изготовленного самодельным способом предмета, относящегося к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, изъятого 02 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом указано, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить данное самодельное огнестрельное оружие, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в распоряжение органа внутренних дел, для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2018 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2018 года наказание в виде 200 часов, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении, в которую осужденный следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Вещественное доказательство: изготовленный самодельным способом предмет, относящийся к гладкоствольному, дульнозарядному огнестрельному оружию, изъятый 02 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски передать в ГУ МВД России по Кемеровской области для определения их судьбы.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2019 г.