Дело №2-1-106/2021

УИД №73RS0012-01-2021-000047-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Максимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к рыболовецкому колхозу «За Родину» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к рыболовецкому колхозу «За Родину» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указанных требований указывает, что 01 мая 2014 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды коптильного оборудования без номера. Срок договора — неопределенный срок.

18 февраля 2020 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого все права по договору аренды коптильного оборудования без номера от 01.05.2014 г. перешли к нему.

01 мая 2014 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор аренды холодильного оборудования без номера. Срок договора — неопределенный срок.

18 февраля 2020 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого все права по договору аренды холодильного оборудования без номера от 01.05.2014 г. перешли к нему.

Указанное оборудование передано ответчику и находится в его использовании. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов №10 от 14.08.2017 года, по которому договор аренды морозильного оборудования с актом приема-передачи был передан бывшим председателем ФИО3 вновь избранному председателю ФИО4

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «За Родину» в Арбитражный суд Ульяновской области представителем ответчика был приобщен отзыв на заявление, в котором ответчик отрицает факт заключения договоров аренды коптильного и холодильного оборудования.

Таким образом, в настоящее время в незаконном владении ответчика находится: комплект холодильного оборудования: холодильный агрегат S6G-25.2Y фирмы “Bitzer”, конденсатор CN18 фирмы “Crocco”, воздухоохладитель GHF0502H/27, воздухоохладитель GHF0502J/27, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор Gongji (Type ikvweqm70, S/No. С66729), изотермический контейнер 50 л. 645х405х420 мм. IS645.405.420-2 в количестве 20 шт., лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт.; установка коптильная универсальная с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами; холодильное оборудование (морозильный шкаф Ариадна (-18) в количестве 3 шт., холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате из незаконного владения вышеперечисленного имущества. Данное требование было получено ответчиком 14.09.2020 года. Ответа на требование не поступило до настоящего времени, имущество ФИО1 не передано.

Просит суд обязать ответчика возвратить из незаконного владения ФИО1 следующее имущество: комплект холодильного оборудования: холодильный агрегат S6G-25.2Y фирмы “Bitzer”, конденсатор CN18 фирмы “Crocco”, воздухоохладитель GHF0502H/27, воздухоохладитель GHF0502J/27, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор Gongji (Type ikvweqm70, S/No. С66729), изотермический контейнер 50 л. 645х405х420 мм. IS645.405.420-2 в количестве 20 шт., лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт.; установка коптильная универсальная с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами; холодильное оборудование (морозильный шкаф Ариадна (-18) в количестве 3 шт., холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.).

Кроме того, в суд поступило встречное исковое заявление рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договоров незаключенными.

В нем указано, что в материалы дела представителем ФИО1 - ФИО5 представлены копии договоров аренды оборудования с приложениями (спецификации, акты приема-передачи). Оригиналы указанных документов в суд не представлены. Копии им заверены с копий.

Также ФИО5 в дело представлены копии договоров цессии, согласно которым все права по договорам аренды перешли от ФИО2 к ФИО1

Рыболовецкий колхоз «За Родину» считает, что представленные представителем ответчика ФИО5 копии договоров аренды с приложениями являются подложными, и договоры должны быть признаны судом незаключенными по нижеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Часть 1 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Представленные в суд представителем ответчика - ФИО5 заверенные им копии с копий договоров холодильного и коптильного оборудования, без наличия оригиналов данных документов, не подтверждают заключение заявленных им договоров аренды в письменной форме, а наоборот свидетельствуют о несоблюдении формы договора аренды.

О существовании и содержании указанных копий договоров аренды оборудования сотрудникам рыболовецкого колхоза «За Родину» стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, поскольку данных документов в Рыболовецком колхозе «За родину» никогда не было, о них и их содержании никому не было известно.

Ответчиком не представлено в дело доказательств исполнения заявленных им договоров аренды (актов оказанных услуг (выполненных работ), счетов, оплаты, актов сверок задолженности и др.), а также доказательств самого факта принадлежности ему указанного оборудования и доказательств возникновения права собственности на заявленное им оборудование.

Проведенным в рыболовецком колхозе «За Родину» внутренним служебным расследованием на основании приказа № 2-с от 21.04.2020, было установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, не нашли своего подтверждения. Какого-либо коптильного или холодильного оборудования, принадлежащего ФИО2 или ФИО1, в рыболовецком колхозе никогда не было и не использовалось. Практически все оборудование принадлежит рыболовецкому колхозу и используется им на протяжении уже более 15 лет.

Также, актом внутреннего расследования рыболовецкого колхоза «За Родину» от 25.01.2021 было установлено, что перечисленные в исковом заявлении договоры аренды не были известны ранее и не были зарегистрированы в учете Рыболовецкого колхоза. Факт того, что ФИО2 с 01.05.2014 ни разу не обращался (как устно, так и письменно) ни в Рыболовецкий колхоз «За Родину», ни в суд о якобы сданном в аренду имуществе, либо о взыскании арендной платы, также говорит о незаключенности представленных в суд копий договоров аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно копии договора аренды холодильного оборудования от 01.05.2014, арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: Холодильный агрегат Ледогенератор - 1 штука, Холодильный агрегат Bizer - 1 штука. Конденсатор CROCCO - 1 штука, Воздухоохладитель Guenter - 2 штуки.

Из копии договора аренды коптильного оборудования от 01.05.2014 видно: арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: коптилка -1 штука.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные условия ответчиком не были согласованы. В копиях договоров аренды никаких конкретных данных (идентификаторов) оборудования не указано.

Технических документов, и документов, подтверждающих право собственности на имущество, перечисленное в копиях договоров от 01.05.2014, либо иное право распоряжения этим имуществом ответчиком также не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм права передаваемое в аренду имущество должно быть индивидуализировано. Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей индивидуальным характеристикам. Объектом аренды может быть не любое имущество, а только вещь, являющаяся индивидуально-определенной.

Следовательно, для того чтобы в договоре аренды надлежащим образом определить индивидуально-определенное имущество или вещь, необходимо: указать наименование объекта аренды, имущества, вещи (наименование рода вещей, к (которому он относится); описать индивидуальные характеристики объекта аренды, вещи (наименование, производителя, модель, номер, серия, цвет, дата изготовления, артикул и т.д.).

Таким образом, указанные в копиях договоров аренды оборудования вещи индивидуально не определены, не указаны их индивидуальные характеристики признаки, т.е. возможность выделения конкретной вещи из числа ей подобных, отсутствует. Вещи, индивидуально не определённые не могут быть предметом договора аренды.

Приложенные к иску каталоги оборудования производителей Crocco, Guentner, Bitzer свидетельствуют о большом количестве наименований каждого вида заявленного оборудования, каждый из которых имеет свои индивидуальные характеристики, чего нет в копиях договоров аренды.

Более того, не существует даже такого производителя оборудования под названием Bizer, как указано в копии договора аренды холодильного оборудования в качестве марки холодильного агрегата. Не существует и марки указанного воздухоохладителя Guenter.

Никто из представителей ФИО1 в своих объяснениях в суде, и никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не смог указать индивидуальные характеристики вещей, оборудования, якобы переданных в аренду Рыболовецкому колхозу «За Родину».

Исходя из этого, договоры аренды оборудования от 01.05.2014 (холодильного и коптильного), являются незаключенными, права и обязанности сторон по ним не возникают, и данные договоры не порождают никаких правовых последствий для сторон.

Просит признать незаключенными договор аренды оборудования (холодильное оборудование) от 01.05.2014 и договор аренды оборудования (коптильное оборудование) от 01.05.2014 между ФИО2 и рыболовецким колхозом «За Родину».

В судебное заседание истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, представитель истца ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, встречные исковые требования не признал. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика по первоначальным и истца по встречным исковым требованиям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо по первоначальным и соответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Стороной первоначального истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него законного титула на истребуемые вещи. ФИО1 не является собственником оборудования. По договорам уступки прав от 18.02.2021 цессионарий принял права требования по договорам от 01.05.2014, но не права собственности на оборудование.

Договор о поставке оборудования бывшего в употреблении №39 от 15.05.2014, заключенный между ООО Строительная компания «ПРОМХОЛОД» и ООО Торговый дом «Авача», не свидетельствует о принадлежности ФИО2 оборудования, указанного в приложении №1.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинные договоры аренды от 01.05.2014 с приложениями суду не предоставлены. А иные доказательства, предоставленные в соответствии со ст. 186 ГПК РФ стороной первоначального истца, не подтверждают её доводы. 

Акт №10 приема-передачи документов от 14.08.2017 не подтверждает передачу ФИО4 спорных договоров, т.к. там указано о передаче договора аренды, не холодильного и коптильного, а морозильного оборудования. Доказательств того, что это одни и те же договора, суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды от 01.05.2014 с приложениями нельзя сделать вывод о согласовании их сторонами условий об объекте договора, т.к. никаких конкретных идентификаторов оборудования там не указано. При этом суд учитывает многообразие оборудования производителей Crocco, Guentner, Bitzer.

Ни один из допрошенных в судебном заседании по делу свидетелей не смог назвать идентификационные данные холодильного и коптильного оборудования, находящегося в пользовании рыболовецкого колхоза «За Родину», его принадлежность, а потому ссылка представителя ФИО1 на свидетельские показания в указанной части не может быть принята судом во внимание. Так, свидетель ФИО9 подтвердил факт установки определенного оборудования, указал на оборудование, которое он устанавливал, но также он указал, что не знает о принадлежности оборудования. Свидетель ФИО3 показал, что заключал от имени рыболовецкого колхоза «За Родину» спорные договоры аренды оборудования, но точных данных оборудования он не знает. Свидетели ФИО4 и ФИО10 суду показали, что ФИО2 никакого оборудования рыболовецкому колхозу «За Родину» не передавал. Фотографии, предоставленные сторонами, не подтверждают того факта, что именно это оборудование было объектом спорных договоров.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, т.к. ФИО1 не доказал свое право собственности на спорное имущество, а именно на комплект холодильного оборудования: холодильный агрегат S6G-25.2Y фирмы “Bitzer”, конденсатор CN18 фирмы “Crocco”, воздухоохладитель GHF0502H/27, воздухоохладитель GHF0502J/27, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор Gongji (Type ikvweqm70, S/No. С66729), изотермический контейнер 50 л. 645х405х420 мм. IS645.405.420-2 в количестве 20 шт., лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт; установка коптильная универсальная с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами; холодильное оборудование (морозильный шкаф Ариадна (-18) в количестве 3 шт., холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.), а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании.

Вместе с тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Часть 1 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Представленные в суд ФИО5 копии договоров холодильного и коптильного оборудования с приложениями при отсутствии оригиналов данных документов, не подтверждают заключение заявленных им договоров аренды.

Ответчиками по встречному иску не представлено в дело доказательств исполнения заявленных договоров аренды (актов оказанных услуг (выполненных работ), счетов, оплаты, актов сверок задолженности и др.), а также доказательств самого факта принадлежности ФИО1 или ФИО2 указанного оборудования и доказательств возникновения права собственности на заявленное оборудование. Копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по май 2017 года, предоставленная в суд ФИО2, не подтверждает наличие задолженности рыболовецкого колхоза «За Родину», т.к. там указано о расчетах по договору аренды №2 от 01.05.2014, а не по договору аренды коптильного оборудования без номера. Доказательств того, что это одни и те же договора, суду не предоставлено.

Актами внутреннего служебного расследования рыболовецкого колхоза «За Родину» установлено, что коптильного или холодильного оборудования, принадлежащего ФИО2 или ФИО1, в рыболовецком колхозе никогда не было и не использовалось, а перечисленные в первоначальном исковом заявлении договоры аренды не были известны ранее и не были зарегистрированы в учете рыболовецкого колхоза. Имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской (финансовой) отчетности рыболовецкого колхоза «За Родину» эти факты подтверждают.

Технических документов и документов, подтверждающих право собственности на имущество, перечисленное в копиях договоров от 01.05.2014, либо иное право распоряжения этим имуществом ответчиком также не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды от 01.05.2014 с приложениями нельзя сделать вывод о согласовании их сторонами условий об объекте договора, т.к. никаких конкретных идентификаторов оборудования там не указано. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, необходимо признать незаключенными договор аренды оборудования (холодильное оборудование) от 01.05.2014 и договор аренды оборудования (коптильное оборудование) от 01.05.2014 между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» удовлетворить.

Признать незаключенными договор аренды оборудования (холодильное оборудование) от 01.05.2014 между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО2, договор аренды оборудования (коптильное оборудование) от 01.05.2014 между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.03.2021.

Судья И.А. Рыбаков