УИД 61RS0025-01-2024-001031-07 Дело № 5-110/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области «10» сентября 2024 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием адвоката Брязгуновой Н.А., представившей удостоверение № 6460 от 16.09.2015 года и ордер № 121125 от 05.09.2024 года,,

секретаря судебного заседания Антоновой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 12, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м Ниссан Премьер, г.н. №, принадлежащим ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Скутер, без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что при совершении маневра поворота налево скутер не было видно, поскольку он двигался без фар.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на скутере по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в него въехал автомобиль Ниссан Премьера. У скутера фары были включены. В результате столкновения ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С ФИО1 после ДТП они не встречались и не общались. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, кроме того он непосредственно выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где произошло столкновение а/м Ниссан Премьер под управлением ФИО1 со скутером под управлением Потерпевший №1. Когда он прибыл на место ДТП определить, были ли включены на скутере фары, было невозможно, так как скутер был разбит. Им был собран материал проверки, и было установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем была назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был признан виновным по указанной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом о/д ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 4), объяснением ФИО1 (л.д. 5), объяснением Потерпевший №1 (л.д. 6), схемой ДТП (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8-12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), выпиской из базы данных ФИС ГИБДД-М (л.д. 22), которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № 

<

адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

По ходатайству защиты ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что ФИО1 знает уже 16 лет, они сожительствуют вместе. ДД.ММ.ГГГГ они ехали в магазин «Фасоль», который находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Чтобы подъехать к магазину, им было необходимо повернуть налево посередине улицы. Они остановились, пропустили машину, движущуюся им во встречном направлении, начали маневр поворота, и произошло столкновение. У скутера фары не горели.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд не может положить их в основу постановления, поскольку ФИО8 сожительствует с ФИО1, поэтому дает показания в целях облегчить участь последнего. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, исследованными материалами административного дела, в связи с чем не могут подтверждать невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 оценивается судом как попытка избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а, согласно действующему законодательству, лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же, признаются судом несостоятельными, как основанные не неверном толковании норм права.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, суд, также учитывая характер и степень наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, считает, что ФИО1 своими действиями грубо нарушил правила Дорожного движения, чем создал угрозу здоровью и жизни окружающих, поэтому приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: П.А. Левченко