Судья Беляева Е.С. № 7-8/2023

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 25 января 2023 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Китаеве Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Курноскиной Н.С., потерпевшей С., ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Курноскиной Н.С. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 29 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Курноскина Н.С. просит изменить вид назначенного административного наказания на более мягкий либо снизить его размер. По мнению автора жалобы, судья при назначении наказания не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 вины и его раскаяние. Не соглашается с выводом судьи о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения, указав, что все штрафы за допущенные административные правонарушения последним уплачены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курноскина Н.С. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая С. и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, поскольку ФИО1 до события дорожно-транспортного происшествия неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не принял мер к заглаживанию морального и материального ущерба.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Элисте, собственник транспортного средства марки «*» с государственным регистрационным знаком * А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола * об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, 06 сентября 2022 г. в 08 час. 02 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь с востока на запад по ул. * г. Элисты Республики Калмыкия, в районе дома *, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством марки «*», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя С., в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Совершение ФИО1 правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2022 г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами помощника ОД дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте К. и помощника ОД дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте С. от 06 сентября 2022 г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Н. от 06 сентября 2022 года; справкой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 06.09.2022 г. о доставлении С. в травмцентр 1 уровня с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лба слева»; определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2022 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения * от 06 сентября 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2022 года; объяснением ФИО1 от 06 сентября 2022 года, согласно которому он на автомашине * с номером * двигался по ул. * с востока на запад в районе примыкания ул. *, не учел габариты и совершил наезд на бордюр с правой стороны, от удара оторвало колесо и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной * с госномером *; объяснением С. от 06 сентября 2022 года, согласно которому она управляла транспортным средством *, государственный номер *, сзади с правой стороны на заднем сиденье сидел сын С., который был пристегнут ремнем безопасности, ехала по ул. * с запада на восток, не доезжая магазина «*» ей навстречу на полосу выехала * и совершила столкновение с ее машиной в переднюю часть, после дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, ее доставили в Республиканскую больницу в травмпункт; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2022 г.; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2022 г.; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2022 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 06.09.2022 г.; постановлением от 06.09.2022 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административном правонарушения; протоколом * от 06.09.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2022 г.; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2022 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 06.09.2022 г.; постановлением от 06.09.2022 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. в связи с отсутствием состава административном правонарушения; протоколом * от 06.09.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением от 06.09.2022 г. об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; заключением эксперта № * от 29 ноября 2022 года о том, что уС., * г.р.,имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ****, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (06.09.2022 г.), расценивающиеся как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно пункта 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести С.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая выводы судьи и доводы жалобы о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, прихожу к следующему.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах данного вида наказания, судья с целью выполнения требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: в незначительный по продолжительности период времени, с 11 мая по 06 августа 2022 г., совершил 9 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пять административных правонарушений по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.23, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (штрафы уплачены). При этом суд верно исходил из того, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которыми признаны молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, сами по себе, при установленных выше обстоятельствах, не влекут возможности назначения ФИО1 более мягкого административного наказания. Данные установленные обстоятельства находят подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы как исследованными материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями потерпевшей С. и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия не принималось каких-либо реальных мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба, что в совокупности с вышеприведенными данными исключает возможность вывода об отсутствии необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании совокупности установленных обстоятельств события правонарушения, его последствий, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1, учитывая мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Курноскиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров