Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 574 км 480 м автодороги М-11 «Нева» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении определения, возвращении дела на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведения административного расследования. Заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2025г. получил телесные повреждения, в связи с чем 05.05.2025г. обратился в медицинское учреждение, где по результатам проведенных исследований ему был выставлен диагноз, в связи с которым он находится на лечении, что указывает на причинение ему в результате ДТП вреда здоровью.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит в случае отказа в удовлетворении требований об отмене определения, его изменить, исключив из определения указание на его неправомерные действия, поскольку таким указанием фактически разрешен вопрос о его виновности в ДТП, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО3 (собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), свидетеля ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, ФИО1 и ФИО3 не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия 05.05.2025г. самочувствие ФИО1 ухудшилось и он обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, в результате проведенных исследований ему установлен диагноз, и проведено лечение до 16.05.2025г., что указывает на причинение в результате ДТП вреда его здоровью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, должностное лицо Госавтоинспекции с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и находился на лечении (если таковое, действительно, имело место), не является основанием для отмены определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Таким образом, в отношении ФИО1, в случае причинения ему вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено быть не может. А возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение не препятствует.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ допустил указание о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не учел метеорологические условия и совершил наезд на дорожное сооружение (МБО), повредив 24 метра, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, то есть фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

При этом должностным лицом Госавтоинспекции не учтено, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Учитывая изложенное, определение инспектора ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения указания на виновные действия ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС взвода № ОР Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не учел метеорологические условия и совершил наезд на дорожное сооружение (МБО), повредив 24 метра, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5