Материал № 12-178(1)/2020г. 

64RS0034-01-2020-001218-91

30 октября 2020 года п. Дубки 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18 мая 2020 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ (18№), а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 18 мая 2020 года ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 июня 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу, а также решения вышестоящего должностного лица по своей жалобе, просит таковые отменить. Указывает, что о месте и времени рассмотрения жалобы он не был извещен, а его доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, представил договор аренды автотранспортного средства, заключенный 19 апреля 2020 года между ним и ООО «АрсСнаб» в лице директора ФИО3, а также акт приема-передачи автотранспортного средства от 19 апреля 2020 года, пояснив, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лишь в случае пропуска указанного срока возникает необходимость рассмотрения вопроса о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно положениям ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица обжалуется в суд по тем же правилам, что и основное постановление. В истребованном судом в ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области материале отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать срок его обжалования пропущенным.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Как следует из постановления должностного лица административного органа от 18 мая 2020 года, за водителем автомобиля «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак №), который в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1, 19 апреля 2020 года в 12 часов 24 минуты на 297 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», на территории Саратовского района Саратовской области зафиксировано превышение установленной скорости 50 км/ч - на 81 км/ч, при движении со скоростью 131 км/ч. 

Положения КоАП РФ в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Глава 30 КоАП РФ устанавливает общий порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по жалобам и представлениям на них.

Так, согласно положениям ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений, предусмотренный главой 30 КоАП РФ - одна из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание указанных выше норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на любое постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, и вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с указанными требованиями закона, ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 18 мая 2020 года, о чем свидетельствует наличие телефонограммы (рапорта) о таком извещении в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении 22 июня 2020 года вышестоящим должностным лицом ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области жалобы ФИО1, последнему были созданы необходимые условия для обеспечения указанных выше процессуальных гарантий, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, содержит достаточно полное изложение обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа, имеющих правовое значение данных, обоснованной с их учетом мотивированной оценки доводов заявителя, обратившегося с жалобой, указание на отношение лица, привлекаемого к ответственности, к вменяемому правонарушению и соотношение непризнания им своей вины с другими доказательствами по делу. В частности, в решении начальника ЦАФ справедливо указано на непредставление заявителем доказательств его невиновности, что, в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, не позволяет прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства договор аренды автотранспортного средства, заключенный 19 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «АрсСнаб» в лице директора ФИО3 и акт приема-передачи автотранспортного средства от 19 апреля 2020 года не свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Представитель ООО «АрсСнаб», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, и не заявлял о себе как субъекте административного правонарушения каким-либо способом.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе полиса ОСАГО, устава ООО «АрсСнаб», подтверждающего виды деятельности общества, а также документов, подтверждающих несение обществом расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией указанного транспортного средства (п. 3.2 договора аренды), заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что он не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, исключающих производство по делу, не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые процессуальные решения должностных лиц ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 18 мая 2020 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в отношении ФИО1 по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ (18№), а также решение от 22 июня 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, вынесенное по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь