№ 12-22/2021

УИД 56MS0060-01-2021-000033-36

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, будучи трезвым, спиртосодержащую жидкость не употреблял. Считает, что сотрудниками ДПС нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования лица), поскольку указанные Правила предусматривают направление водителя на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых. Отстранение от управления транспортным средством также должно происходить в присутствие двоих понятых. Данные требования сотрудниками ДПС не выполнили. 

Также сотрудником ГИБДД нарушен п. 6 Правил освидетельствования лица, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Считает, что несоблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также другие грубые процессуальные нарушения, не могут быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения дела; что в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательств по делу, так как получен с нарушением закона.

Кроме того, при составлении протокола сотрудником ГИБДД ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно взял за основу его вины запись с сотового телефона, не указывая: кому принадлежит данный телефон, его модель, марку и кто производил видеосъемку. Данное доказательство получено с нарушением закона и его использование недопустимо в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Также считает, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении, помимо этого он был лишен возможности участвовать в допросе сотрудника ДПС ФИО4

Ссылаясь на п. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, препровожден в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании акта медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг\л, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подписи ФИО1 не имеется, более того, последним собственноручно написано, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. В протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы объяснения инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что он разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе изучены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы части процедуры оформления материалов по ФИО1 Из данных видеоматериалов не следует, что инспектором ФИО4 разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ понятые не участвовали, видеозапись не применялась. В объяснениях, отобранных у понятых ФИО5 и ФИО6, участвовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, сведений о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что он разъяснял положения указанных статей, не могут являться доказательствами, подтверждающим разъяснение ФИО1 его прав, поскольку опровергаются надписью сделанной собственноручно ФИО1 

Выполнение обязанности разъяснения прав в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью в протоколе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо записью инспектора о том, что лицо отказалось от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей отметки инспектора нет. Иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не усматривается, что последнему вручена копия данного протокола.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации (подпункт «с» п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция) (п.4). 

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п.5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, по данному делу об административном правонарушении проведено несколько судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству защитника Прокудина В.Н.), ДД.ММ.ГГГГ (отложено после допроса ФИО1 для обеспечения явки ИДПС ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой ФИО1, защитника Прокудина В.Н., ИДПС ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на вахте, и желает участвовать в судебном заседании лично. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Прокудин В.Н. также не явился в судебное заседание. Мировым судьей в целях своевременного рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, суд посчитал извещение ФИО1 о судебном заседании надлежащим.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела согласия ФИО1 на извещение о судебном заседании посредством смс-извещения не имеется. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написано, что он отказывается от уведомления посредством смс-сообщения. В то время как о судебном заседании, назначенном на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен посредством смс-извещения (л.д. 65).

Кроме того, в тексте телефонограммы в части даты судебного заседания допущена опечатка, таким образом, достоверно установить факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. 66).

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, проведение судебного заседания, в ходе которого судом был допрошен ИДПС ФИО4, в отсутствие ФИО1, который настаивал на допросе должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, также влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола органу или должностному лицу, его составившим, по результатам рассмотрения дела по существу не допускается, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Ф. Абузярова