УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник» о признании незаконными действий по сбору и передаче информации в пользу третьих лиц и организаций, не являющихся СМИ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Зейский вестник сегодня» о признании незаконными действий по сбору и передаче информации в пользу третьих лиц и организаций, не являющихся СМИ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований указав, что представителем газеты «Зейский вестник сегодня» была произведена аудиозапись заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> и сессии Совета от 

<

Дата обезличена>, указанные аудиозаписи в последующем были переданы иным лицам и организациям, не являющимся СМИ, которыми выдержки из них были размещены в газетных публикациях «Зейский вестник сегодня» от 

<

Дата обезличена> под заголовком «Наградить нельзя отказать» и от 

<

Дата обезличена> под названием «Мы не стали бы отвечать», из которых следует, что основываясь на этих аудиозаписях, гражданин К. обращается в прокуратуру Зейского района с заявлением на предмет оценки его высказываний на предмет наличия состава преступления. Обвинение его в клевете вызывает негативное отношение у избирателей, при этом он является депутатом Зейского городского Совета народных депутатов, оказывает отрицательное воздействие по отношению к нему и также скажется в будущем. Каждый из тиражей газеты составлял 6 071 экземпляр. В своих обращениях в прокуратуру Зейского района и в МО МВД России «Зейский» К. указывает, что использовал информацию, полученную в виде аудиозаписей, которые ему предоставила редакция газеты «Зейский вестник сегодня». По результатам доследственной проверки по заявлению К. на неправомерные действия истца 

<

Дата обезличена> было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За время проверки его неоднократно приглашали для опроса в прокуратуру 

<

адрес>, следственный отдел 

<

адрес> для опроса, где ему длительное время приходилось давать пояснения и оправдания, доказывая свою правоту, чем ему причинены моральные страдания. В связи с указанными обстоятельствами он потерял сон, работоспособность, что сопровождается повышением артериального давления от постоянных переживаний, вынужден оправдываться перед жителями города в том, чего не совершал. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> произведена замена ответчика по делу – редакции газеты «Зейский вестник сегодня» на Автономную некоммерческую организацию «Издательский дом «Зейский вестник».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, также пояснил, что за заседаниях постоянных комиссий Совета предварительно обсуждается повестка дня заседания Совета. На повестке дня заседания постоянных комиссий 

<

Дата обезличена> одним из вопросов было награждение грамотами и благодарностями участников боевого братства, но руководитель Зейского отделения АРО ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» и ветеранов «Боевое братство» К. опоздал к началу заседания комиссий и пришел уже после обсуждения этого вопроса. Когда в газете была опубликована статья «Наградить нельзя отказать», она была написана от первого лица, при этом после выяснилось, что автор пользовался аудиозаписями заседания комиссий от 

<

Дата обезличена>, которые ему были предоставлены редакцией газеты «Зейский вестник сегодня». К. опубликовал статью, под которой подписались еще шесть человек, которых вообще не было на заседании комиссии. Уже после того, как истец дал ответ на данную статью, К. опять написал статью, в которой указал, что действительно он не присутствовал на заседании комиссии, но воспользовался аудиозаписью, также пользуясь записью заседания ЗГСНД от 

<

Дата обезличена>. При этом сказанные истцом слова на заседаниях комиссий и Совета были процитированы в данных статьях дословно. Считает, что действия ответчика по передаче аудиозаписей заседания комиссий от 

<

Дата обезличена> и городского Совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> К. не основаны на законе, поскольку аудиозапись была осуществлена без аккредитации представителя СМИ и собранная информация была передана лицам, которым в соответствии с действующим законодательством она передана быть не может, что свидетельствует о том, что сбор такой информации также был осуществлен в интересах третьих лиц. Если бы данные аудиозаписи не были переданы К., то не появилось бы и публикации последующих статей в газете, и не последовало бы обращения ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечения истца к ответственности после публикации им ответа на статью, основанную на аудиозаписи заседания комиссий от 

<

Дата обезличена>. 

Представитель ответчика АНО «Издательский дом «Зейский вестник» - Смирнова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что нарушения закона в части соблюдения конфиденциальности информации и сбора и передачи информации в пользу третьих лиц и организации, не являющейся СМИ, ответчиком допущено не было. Утверждения истца о нарушении ст.49 и ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» основаны на неправильном понимании норм закона. Заседание постоянных комиссий городского Совета и Зейского городского Совета народных депутатов 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> проходили в открытом режиме, на них присутствовали как депутаты, так и жители города, также представители общественной организации «Боевое братство». Вопросы, обсуждаемые на заседаниях, не имели грифа секретности, информация о ходе заседаний никем не ограничивалась. Истец также не является обладателем информации о ходе публичных заседаний, поэтому не имеет права на ограничение такой информации. Следовательно, информация о ходе заседаний не подпадает под категорию конфиденциальной, это публичная и общедоступная информация. Требования ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» направлены на реализацию положений ст.41 названного Закона, в частности, редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные с условием сохранения их в тайне, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставляющее сведения, с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с нахождением в его производстве дела. Истец не предоставлял информацию газете, журналисту и не требовал сохранить информацию в тайне, поэтому утверждение о нарушении конфиденциальности не состоятельно. Сбор корреспондентом информации в пользу иных лиц и организаций не являющихся средствами массовой информации действительно будет являться злоупотреблением правами журналиста и журналист не должен иметь никаких обязательств перед частным интересом, его обязанность информировать общество о происходящих событиях. В данном случае журналист М., осуществляя аудиозапись хода заседаний постоянной комиссии и сессии городского Совета, использовал предоставленные законом права в целях объективного и достоверного информирования общественности о событиях, фактах, процессах и явлениях. В конце каждого месяца городская администрация предоставляет план работы на текущий месяц, все знают, что в первый понедельник месяца проходят городские комиссии, а в первую среду месяца проходит городской Совет. Затем на планерке редакция распределяет обязанности, каждый корреспондент отвечает за свою тему. М. отвечает за заседание городских комиссий и городского Совета. Он выполнял редакционное задание и мог в газетной публикации опубликовать стенограмму заседания, это его право. Предварительной договоренности о проведении аудиозаписи с председателем общественной организации К., либо с другими лицами, или самой организацией «Боевое братство» не было, вознаграждения за аудиозапись ни газета, ни журналист не получали. Таким образом, утверждение о сборе информации в пользу третьих лиц несостоятельно. Впоследствии редакция по запросу общественной организации предоставила сведения о ходе заседаний постоянной комиссии и сессии городского Совета председателю общественной организации «Боевое братство» К. Однако этот факт нарушением закона не является, поскольку данная информация не закрытая, обладатель информации не ограничивал ее предоставление общественности. Кроме того, утверждение истца о том, что журналист передачей указанной информации нарушил нормы Закона о СМИ и положения об аккредитации СМИ при Зейском городском Совете народных депутатов не соответствует действительности. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец указывает, что страдал он не от того, что ответчик ознакомил представителя общественной организации К. с аудиозаписью заседаний городского Совета, а от вызовов в прокуратуру и дачу объяснений, от того, что он был вынужден оправдываться. А поскольку организация «Боевое братство» намеревалась обратиться в правоохранительные органы, то между предоставлением аудиозаписи и страданиями истца отсутствует причинно- следственная связь. Представитель этой организации лично присутствовал на заседании городского Совета и слышал то, что говорил ФИО1. Запись нужна была для того, чтобы дословно воспроизвести прямую речь. ФИО1 депутат и представитель партии пенсионеров, а это значит, что он публичное лицо, любая политическая деятельность сопряжена с пристальным вниманием со стороны общественности, зачастую реагирующей негативно на результаты указанной деятельности конкретного политика, повышенной степенью критичности к действиям, осуществляемым политическими деятелями. Пределы допустимой критики в адрес публичных лиц гораздо шире, чем обычных граждан, его действия обсуждаются, оцениваются, критикуются, в том числе, и в средствах массовой информации. Будучи в определенной степени открытыми для общественного контроля, политические деятели должны демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. Более того, положение политического деятеля требует от него большей демонстрации сдержанности, когда встает вопрос о судебном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны, которыми истец воспользовался в полной мере. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. 

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 ст. 17 Конституции РФ). 

Статьей 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что истец является депутатом Зейского городского Совета народных депутатов, что подтверждено решением окружной избирательной комиссии избирательного округа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Также судом установлено, что в Зейский городской Совет народных депутатов поступило ходатайство руководителя Зейского отделения Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» и Всероссийской общественной организации «Боевое братство» К. о награждении 13 членов Зейского отделения Амурского Регионального отделения Российского Союза Ветеранов Афганистана за активное участие в ветеранском движении, за вклад в патриотическое воспитание молодежи и воспитание ответственного отношения к истории своей страны и своего народа, и в связи с празднованием 30-летия вывода советских войск из Афганистана, благодарственными письмами Зейского городского Совета народных депутатов. 

Согласно протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> совместного заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов на заседании присутствии 13 депутатов, а также приглашенные, в том числе М. – корреспондент газеты «Зейский вестник». Одним из вопросов повестки заседания являлся вопрос о награждении благодарственным письмом Зейского Совета народных депутатов. По указанному вопросу депутат ФИО1 высказал свое мнение, пояснив «А что за праздник такой, я не понимаю. Зашли и вышли. Ну победили бы, понятно, а так, зашли сами, вышли сами, что праздновать? Мне не понятно, что за праздник такой». По результатам голосования данный вопрос вынесен на рассмотрение городского Совета. При этом, из протокола заседания следует, что руководитель Зейского отделения Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» и Всероссийской общественной организации «Боевое братство» К., либо иные члены указанной организации при обсуждении данного вопроса на заседании не присутствовали.

Согласно протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> очередного заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов, на заседании присутствовали 15 депутатов, приглашенные, в том числе М. – корреспондент газеты «Зейские вести сегодня», а также руководитель Зейского отделения Амурского регионального отделения Российского Союза Ветеранов и воинов Афганистана К. Одним из вопросов повестки заседания являлся вопрос о награждении Благодарственным письмом Зейского Совета народных депутатов. На указанном заседании депутат ФИО1 высказал свое мнение относительно данного вопроса, пояснив: «К. предоставил список из 13 человек, я ничего не имею против кого-либо, но Благодарственное письмо и Почетная грамота - это не подзаборная бумажка, которой можно направо и налево раскидываться. В этой общественной организации 35 человек, сегодня нам К. подал 40% состава к наградам. Предлагаю наградить не более 3-5 человек», «…это не ФИО4».

<

Дата обезличена> в газете «Зейские вести сегодня» 

<

Номер обезличен> (19) была опубликована статья с заголовком «Наградить нельзя отказать», где ее авторы, в том числе Владимир ФИО3, прокомментировали происходящее на заседании постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов, на котором обсуждался вышеназванный вопрос о награждении. При этом в указанной публикации были процитированы слова истца, произнесенные им во время обсуждения этого вопроса. 

<

Дата обезличена> в газете «Зейские вести сегодня» 

<

Номер обезличен> (27-28) опубликована статья «Диалог», в которой депутат Зейского городского Совета народных депутатов ФИО1 выражает свое мнение относительно опубликованной ранее вышеназванной статьи с заголовком «Наградить нельзя отказать», а также изложено его следующее высказывание: «Поэтому все, что описывают эти люди относительно происходящего на постоянных комиссиях, - ложь. Их просто там не было! И бурю в стакане поднимают эти авторы в тандеме с редакцией «ЗВС», надо полагать, в расчете на эмоции массового читателя и свои фантазии».

<

Дата обезличена> в газете «Зейские вести сегодня» 

<

Номер обезличен> (32) опубликована статья: «Мы не стали бы отвечать...», где члены Зейского отделения Союза ветеранов Афганистана и «Боевого Братства» указали, что в статье «Наградить нельзя отказать» они использовали информацию из имеющейся у них аудиозаписи заседания постоянных комиссий, не исказив при этом слова депутата, а поскольку он публично назвал их лжецами, оклеветав ветеранов боевых действий, одновременно с направлением этой статьи, в целях оценки его действий они обращаются в прокуратуру Зейского района с заявлением в отношении ФИО1.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать действия ответчика в части сбора и передачи информации в пользу третьих лиц и организаций, не являющихся СМИ, незаконными, нарушающими законодательство о средствах массовой информации и Положение «Об аккредитации средств массовой информации при Зейском городском Совете народных депутатов», указывая на то, что передача аудиозаписей заседаний постоянных комиссий ЗГСНД и городского Совета от 04 и от 

<

Дата обезличена> иному лицу повлекла за собой публикацию ряда статей, в которых, в том числе, была использована информация, содержащаяся на данных аудиозаписях, в результате чего имело обращение в правоохранительные органы с заявлением на предмет оценки его действий относительно наличия в них состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 51 названного Закона, не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Как следует из Положения об аккредитации представителей средств массовой информации при Зейском городском Совете народных депутатов, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 05 февраля 2014 года № 12/14, аккредитованный представитель СМИ имеет право, в том числе, присутствовать на заседаниях Зейского городского Совета народных депутатов (кроме закрытых заседаний), пресс-конференциях главы города, депутатов и иных мероприятиях, проводимых Зейским городским Советом народных депутатов; получать информацию о дате и времени проведения заседаний Зейского городского Совета народных депутатов, повестку заседания; получать решения Зейского городского Совета народных депутатов в печатном виде, пользоваться звукозаписывающей, фото и видеоаппаратурой на заседаниях (мероприятиях) Зейского городского Совета народных депутатов (п.4.1).

Согласно п. 5 Положения, аккредитованный представитель СМИ обязан, в том числе, не использовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, в целях сокрытия информации или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов и домыслов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Из материалов дела следует, что на совместном заседании постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области 

<

Дата обезличена> и на очередном заседании Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области 

<

Дата обезличена> в качестве приглашенного присутствовал М., который является корреспондентом АНО «Издательский дом «Зейский вестник».

Из пояснений представителя ответчика следует, что корреспондент АНО «Издательский дом «Зейский вестник» М. осуществлял аудиозаписи заседания комиссий Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области 

<

Дата обезличена> и заседания Совета 

<

Дата обезличена> в целях выполнения редакционного задания, используя предоставленные Законом о СМИ права, для объективного и достоверного информирования общественности о событиях, фактах, процессах и явлениях. Предварительной договоренности об осуществлении при этом аудиозаписи заседаний в интересах иных лиц, либо той или иной организации не было, вознаграждения за аудиозапись ни газета, не журналист не получали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М., будучи приглашенным на заседания Совета представителем СМИ, осуществлял аудиозаписи заседания комиссий Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области 

<

Дата обезличена> и заседания Совета 

<

Дата обезличена> в соответствии с предоставленными ему, как журналисту средства массовой информации, правами, для использования данных аудиозаписей в работе. 

Каких-либо доказательств того, что аудиозаписи производились непосредственно с целью передачи их третьим лицам или организациям, в том числе Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» и Всероссийской общественной организации «Боевое братство», а не в рамках редакционного задания, выполняемого журналистом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», правом журналиста является, в частности, получение и распространение информации.

Как следует из ст. 56 вышеназванного Закона, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. 

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что аудиозаписи заседания постоянных комиссий Зейского городского совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> и заседания Совета от 

<

Дата обезличена>, осуществленные корреспондентом непосредственно на указанных заседаниях, были предоставлены на основании поступившего в АНО «Издательский дом «Зейский вестник» запроса Зейского отделения Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана», что подтверждено представленным в материалы дела запросом от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что он был подан в адрес АНО «Издательский дом «Зейский вестник» руководителем Зейского отделения Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» и содержал просьбу о предоставлении аудиозаписей заседания постоянной комиссии Зейского городского совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> и заседания Совета от 

<

Дата обезличена>.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривается, что ответчиком Зейскому отделения Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» были переданы именно аудиозаписи заседания комиссий Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 

<

Дата обезличена> и заседания Совета от 

<

Дата обезличена>, а в вышеназванных статьях, опубликованных в газете «Зейские вести сегодня» 

<

Номер обезличен> (19) от 

<

Дата обезличена> с заголовком «Наградить нельзя отказать» и 

<

Номер обезличен> (32) от 

<

Дата обезличена> под заголовком «Мы не стали бы отвечать...» содержится дословное воспроизведение произнесенных им на данных заседаниях слов.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области 

<

Дата обезличена> и Совета народных депутатов 

<

Дата обезличена> проходили в открытом режиме. Вопросы, обсуждаемые на заседаниях, не имели грифа секретности, информация о ходе названных заседаний конфиденциальной исходя из положений норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача ответчиком полученной им в ходе осуществления деятельности СМИ информации в виде аудиозаписей хода заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 

<

Дата обезличена> и очередного заседания Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 

<

Дата обезличена> Зейскому отделению Амурского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» не противоречит действующему законодательству, данная информация была передана в виде дословного выступления истца, содержащегося на аудионосителе, без искажения его содержания, следовательно, требования истца о признании незаконными действий ответчика по сбору и передаче информации лицу или организации, не являющейся СМИ, подлежат отказу в удовлетворении.

При этом, доводы истца о том, что корреспондент АНО «Издательский дом «Зейский вестник» М. как и само средство массовой информации на момент проведения заседания комиссий 

<

Дата обезличена> и заседания Совета 

<

Дата обезличена> не были аккредитованы Зейским городским Советом народных депутатов Амурской области в установленном порядке, следовательно, не имели права присутствовать на заседаниях и осуществлять аудиозаписи хода заседания, суд считает несостоятельными, поскольку, материалами дела подтверждено, что указанный корреспондент присутствовал на данных заседаниях в качестве приглашенного лица, заседания имели открытый режим, а осуществление записи хода заседаний было проведено им в рамках редакционного задания. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика по сбору и распространению информации не противоречат закону, а, следовательно, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, при этом тех или иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или каких-либо посягательств на другие нематериальные блага при указанных истцом обстоятельствах, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник» о признании незаконными действий по сбору и передаче информации в пользу третьих лиц и организаций, не являющихся средствами массовой информации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года. 

Судья Н.В.Клаус