УИД 61RS0005-01-2025-007084-93

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 7.1-432/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2025 года, приводя доводы о его незаконности. Заявитель указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину признал частично, просил их удовлетворить, представил копию консультационного листа врача психиатра от 02 октября 2025 года.

Потерпевшая ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку защитника.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 07 ноября 2024 года около 06 час. 10 мин. в районе дома 14/2 по ул. Сиверса в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 4332 телесные повреждения, полученные ФИО7 квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта от 17 октября 2025 года № 4332, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, не может быть признана заслуживающей внимания в виду следующего.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении поступило в районный суд 31 октября 2025 года.

С целью недопущения пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, истекающего 06 ноября 2025 года, а также наличия согласия ФИО1 на уведомление его путем смс-оповещения (л.д. 8), судья районного суда надлежащим образом уведомил заявителя (л.д. 38). В последующем, дело слушаньем отложено на 06 ноября 2025 года, о чем также направлялось смс-оповещение, и телефонограммы (л.д. 41-42).

Тот факт, что заявитель находился на больничном в период рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также устранился от получения уведомлений, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При этом материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1, достоверно зная о причинении им вреда здоровью потерпевшей, не выражал беспокойства о состоянии здоровья ФИО8 с момента ДТП – 07 ноября 2024 года и в течении года.

Утверждение автора жалобы о том, что в заключении эксперта неверно определена тяжесть телесных повреждений, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, позицией самого заявителя, который с вменяемым административным правонарушением согласился, что усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу в совокупности, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств (смягчающих и отягчающих ответственность), назначенный судьей районного суда вид и размер наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, соответствует обстоятельствам конкретного дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Исходя из того, что в силу ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства о наличии у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

При этом указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения вида назначенного наказания с учетом совокупности всех обстоятельств по делу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: