Председательствующий Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-5630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Шишулина А.В.

прокурора Гауса А.И.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим:

1.30.01.18 г. Лесосибирским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 на 3 года 7 месяцев лишения свободы условно; постановлением Лесосибирского городского суда от 18.11.20 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года 7 месяцев;

2.2.04.18 г. Лесосибирским городским судом по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, постановлением Лесосибирского городского суда от 14.05.19 г. продлен испытательный срок;

о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ на 6 месяцев; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 апреля 2018 года, и окончательно на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 января 2018 года и по приговору от 2 апреля 2018 года по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскание: в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 72288 руб. в пользу С., с ФИО1 15000 руб. в пользу С.

По делу осуждены также по ч.1 ст.167 УК РФ ФИО3 на 250 часов обязательных работ и ФИО2 на 1 год лишения свободы условно, приговор в отношении которых не обжалован.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу с дополнением и просившего о смягчении назначенного наказания, адвоката Шишулина А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 27 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ФИО3 и ФИО2, после ссоры с С., нанесли удары по принадлежавшему последнему автомобилю, припаркованному рядом с торговым павильоном, расположенным в доме № по 

<

адрес> пос. Байкал Енисейского района Красноярского края, тем самым повредили автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 82288 руб.10 коп.;

кроме того, ФИО1 осужден за то, что, находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежавшие С. автомобильную магнитолу и денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора и применении условного осуждения; суд не в полной мере учел исследованную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему; суд не учел, что совершены преступления небольшой и средней тяжести; имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору; просит учесть, что с момента вынесения предыдущих приговоров прошло более трех лет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту прохождения военной службы характеризовался положительно, до возбуждения дела обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте и способствовал раскрытию преступления; указывает на то, что окончательное наказание следовало назначить не по правилам ст.70 УК РФ, а по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; обращает внимание на то, что суд дважды учел наказание, которое определено ему постановлением от 18 ноября 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Енисейского межрайонного прокурора Кармазов И.А. доводы последних считает необоснованными и приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признания ее самим ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что принял участие в повреждении автомобиля С., а затем из автомобиля похитил магнитолу и деньги в размере 15000 рублей; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями осужденных по данному делу ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт участия ФИО1 в повреждении автомобиля С.; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С., подтвердившего факт повреждения его автомобиля ФИО1, ФИО3 и ФИО2, чем причинен ему ущерб в сумме 82288 руб.10 коп., а также факт похищения из автомобиля автомагнитолы и блокнота, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей; показаниями свидетелей Г.А.., Г.С. которые от С. узнали о повреждении его автомобиля: показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба; а также по п. «в» ч,2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризовался участковым уполномоченным, положительно характеризовался по предыдущему месту работы и во время прохождения военной службы, занимался общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства по факту умышленного повреждения чужого имущества судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц.

При определении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений определено обоснованно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку новые преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему делу, совершены в период условного осуждения, назначенного приговором от 30 января 2018 года и приговором от 2 апреля 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом правил ст.70 УК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является несостоятельным и противоречит требованиям действующего уголовного законодательства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, при этом с учетом данных о личности виновного, его стойкой асоциальной установки пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Утверждение осужденного о двойном учете назначенного ему приговором от 30 января 2018 года наказания является необоснованным и свидетельствует о неправильном понимании действующего законодательства.

Правильно судом разрешен и заявленный потерпевшим гражданский иск.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением осужденному права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО4 Дубынина