Дело №2-1154/2024

51RS0001-01-2024-000515-70

Изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, был определен в размере 19 142 389 рублей.

В ходе предварительного следствия, судебного следствия в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему было возмещено ФИО3 денежные средства в размере 3 125 905 рублей 86 копеек, ФИО1 3 125 905 рублей 86 копеек, ФИО2 2 060 133 рубля 30 копеек.

С учетом произведенного возмещения ущерба, судом к взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 ФИО2 установлена сумма в размере 1 187 872 рубля 54 копейки.

После вынесения приговора ФИО1 выплачено в счет возмещения 395 957 рублей 52 копейки, оставшаяся часть суммы погашена ФИО3

После отмены ареста на имущество и денежные средства и передачи их потерпевшему в счет погашения исковых требований, общая сумма, которую необходимо было возместить, составила 9 499 817 рублей 56 копеек, доля каждого составила 3 166 605 рублей 85 копеек. 

Истцом выплачена в счет возмещения сумма в размере 3 125 905 рублей и 395 957 рублей 52 копейки, а всего 3 521 863 рубля 38 копеек. Полагает, что частично потерпевшему выплачена доля ответчика в сумме 355 257 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 355 257 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела Филиалу ВГТРК/ГТРК выплату ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ущерба в размере 395 957 рублей 52 копейки, ФИО3 произвела две выплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 957 рублей 52 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 957 рублей 52 копейки. Полагает, что поскольку сумма ущерба, установленная приговором суда полностью погашена за счет денежных средств, внесенных ФИО1 и ФИО3, то с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, также представила письменные пояснения, из которых следует, что имела намерение оплатить свою часть в счет погашения ущерба, однако в бухгалтерии ВГТРК ей пояснили, что ущерб причиненный ВГТРК возмещен в полном объеме, ее часть денежных средств внесла ФИО3 Никаких соглашений между ФИО3 и ФИО2 не было. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что поскольку сумму ущерба за ответчика ФИО2 истец ФИО1 лично не вносила, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что внесла денежные средства за ФИО2, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к ФИО2 не обращалась. 

Представитель третьего лица ФГУП «ВГТРК»/«ГТРК» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что ущерб причиненный «ВГТРК»/«ГТРК Мурман» возмещен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда гражданский иск заместителя прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФГУП «ВГТРК» невозмещенный имущественный вред в размере 1 187 872 рубля 54 копейки.

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям, представленным ФГУП «ВГТРК» причиненный ущерб, в том числе взысканный по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме.

Согласно справке ФГУП «ВГТРК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Филиала ВГТРК/ГТРК «Мурман» была внесена сумма ущерба в размере 395 957 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 395 957 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 на расчетный счет Филиала ВГТРК/ГТРК «Мурман» была внесена сумма ущерба в размере 395 957 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что поскольку сумма ущерба, установленная приговором суда полностью погашена за счет денежных средств, внесенных ФИО1 и ФИО3, то с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные денежные средства.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что внесла сумму ущерба в размере 395 957 рублей 52 копейки за ФИО2

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует что, она имела намерение сама оплатить свою часть в счет погашения ущерба, однако в бухгалтерии ВГТРК ей пояснили, что ущерб причиненный ВГТРК возмещен в полном объеме, ее часть денежных средств внесла ФИО3 

Согласно Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб взыскан солидарно, соответственно, доля ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит исчислению из 1 187 872 рубля 54 копейки/3, и составляет по 395 957 рублей 52 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 395 957 рублей 52 копейки, что составляет долю ее ответственности по возмещению причиненного ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты непосредственно ФИО1 доли ответственности ФИО2 по возмещению причиненного ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права требования денежных средств в порядке регресса. Правового и документального обоснования требований в материалы дела не представлено. 

Надлежащим образом оформленных документов и полномочий, действовать в интересах и по поручению другого лица, осуществившего непосредственно внесение денежных средств за ФИО2 и права требования с нее внесенных иным лицом денежных средств, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова