Дело № 2-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 473 рубля 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- 

<

адрес> путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 6 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 19 057 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере, заявленной представителем истца, считая ее заниженной.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам целевых денежных средств в размере 3000 000 рублей на приобретение 

<

адрес> в собственность ФИО1 и ФИО3 сроком на 180 месяцев с уплатой 13% годовых (30-40). 

Решением общего собрания акционеров ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименован на ПАО «Татфондбанк» (л.д.15).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д.45,50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промремстрой», ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 

<

адрес> стоимостью 6 100 000 рублей (л.д.51-61).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии с кредитным договором, в залог банку была передана вышеуказанная квартира (л.д.30-40).

Как следует из выписки из лицевого счета, и данные факты не оспариваются стороной ответчиков, ответчики свои обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом, последний платеж ответчиками был совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72), однако до настоящего времени обязательства по досрочному возврату кредита ответчиками не исполнены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Иск обоснован по праву, поскольку платежи по кредиту в счет погашения основного долга вносились ответчиками нерегулярно, в нарушение установленного графика, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось. Требование истца о досрочном погашении кредита не исполнено.

Как усматривается из уточенного расчета взыскиваемой суммы, сумма задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 171 473 рубля 59 копеек (л.д.178).

Ответчики никаких возражений по существу иска в части взыскания кредитной задолженности и ее размера не заявляли. Суд находит, что в данной части иск полностью нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество- 

<

адрес> также подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчиками не погашена, договор залога оформлен надлежащим образом.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, то суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, поскольку считал стоимость заложенного имущества, представленной истцом заниженной.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2-268/2017, рыночная стоимость 

<

адрес> на дату проведения экспертизы – 7 540 000 рублей.

Суд указанное заключение эксперта принимает во внимание, однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

На основании изложенного, учитывая ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает определить начальную продажную цену 

<

адрес> в размере 6032000 рублей = (7 540 000*80/100).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19057 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 808-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2171473 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19057 рублей 37 копеек, а всего взыскать 2190530 (Два миллиона сто девяносто тысяч пятьсот тридцать) рублей 96 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6032000 (Шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова