Дело №1-245/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л., 

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.04.2015 (в несовершеннолетнем возрасте) Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 03.07.2015 и 26.11.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 14.12.2015 (в несовершеннолетнем возрасте) Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 16.04.2015) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; 

- 17.03.2016 (в несовершеннолетнем возрасте) Первомайским районным судом г.Мурманска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 14.12.2015) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, 18.04.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 06.04.2017 на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня,

- 07.09.2017 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.03.2016; 

- 21.12.2017 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 17.03.2016 и от 07.09.2017) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожден 19.02.2019 по отбытию срока наказания, 

осужденного

- 16.09.2020 Октябрьский районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО16, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил четыре мелких хищения чужого имущества, а также грабеж и хищение денежных средств со счета. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.07.2019 ФИО16 привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3270 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 часов до 20.34 часов ФИО16, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа со стеллажей в торговом зале похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: 1 пачку чипсов «Лейс» со вкусом сметаны и лука, 225г, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 пачку чипсов «Лейс» со вкусом сметаны и зелени, 150 г, стоимостью 

<

данные изъяты>; 6 банок пива «Карлсберг» светлое, объемом 0,45л каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за банку, на сумму 

<

данные изъяты>; 3 бутылки пива «Балтика экспортное №7» светлое, объемом по 1,35л каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за бутылку, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего с похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейку.

Кроме того, в период с 04 часов 06 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь у входа в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, под обманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у малознакомого ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хонор 7С» («Honor 7С»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО17, не подозревая о преступных намерениях ФИО16, в указанный период времени передал ему свой мобильный телефон «Хонор 7С» («Honor 7С»), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО16 в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь у входа в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 зашел в помещение ТЦ «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 7С» («Honor 7С»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с которым попытался скрыться бегством.

Однако, преступные действия ФИО16 стали очевидны потерпевшему ФИО17, который проследовал за ФИО16, высказывая законные требования последнему вернуть похищенное имущество.

ФИО16, в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер, не реагируя на законные требования потерпевшего ФИО1 и не желая отказываться от намеченного преступного замысла, находясь у ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, открыто похитил вышеуказанное имущество ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО16 собственнику имущества - ФИО1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 31 минуту до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, достоверно зная о наличии на расчётном счёте № №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, принадлежащих последнему, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном «Хонор 7 Цэ» («Honor 7С)» и абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащим ФИО1 осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а также возможность производить банковские операции в виде транзакций с данными денежными средствами, пользуясь услугой ПАО Сбербанк России» - «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому меру, в вышеуказанный период времени, путём отправления смс-сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России» оформил денежные переводы с расчётного счёта № открытого ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и тем самым тайно путем свободного доступа похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО17 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: оформил денежные переводы на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на счет абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с последующим переводом указанных денежных сумм на счет «КИВИ» кошелька с номером № и дальнейшим переводом указанной суммы на счет используемого им «КИВИ» кошелька с номером №.

В результате преступных действий ФИО16 потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО16, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> имущество: 2 бутылки коньяка «Голден Дропс» «Golden Drops»), объемом по 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

После чего, с похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО16 собственнику имущества - ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 41 минуты ФИО16, будучи подвергнутым административному наказанию и осознавая, что имеет действующее административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: 1 упаковку туши для ресниц марки «Лореаль Парис» Объем Миллион Ресниц «Голд» («L'Oreal Paris time Million Lashes Gold») черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки.

После чего, с похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО16 собственнику имущества - ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 43 минут до 23 часов 48 минут ФИО16, будучи подвергнутым административному наказанию и осознавая, что имеет действующее административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты> имущество: 9 пластиковых бутылок газированной минеральной воды «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО16 собственнику имущества - АО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, дал суду показания, аналогичные изложенным в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего – старшего специалиста отдела по безопасности АО «

<

данные изъяты>» ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в г.Мурмаснке стало известно о том, что в указанный день в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ранее неизвестный похитил из магазина два пакета чипсов «Лэйс», 6 банок пива «Карлсберг», 3 бутылки пива «Балтика экспортное №7», а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. О данном хищении было сообщено в полицию (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля – сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ранее неизвестный ему ФИО16, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил два пакета чипсов «Лэйс», 6 банок пива «Карлсберг», 3 бутылки пива «Балтика экспортное №7», пронеся товар через кассовую зону в корзине и не оплатив его, после чего выбежал из магазина. Обнаружив такие действия, он выбежал за последним, однако ФИО16 скрылся (

<

данные изъяты>). При проверке показаний на месте свидетель ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту совершения неизвестным хищения имущества из магазина «Магнит» на общую сумму 

<

данные изъяты> в указанный день, просил установить виновных привлечь к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на указанных записях зафиксировано, как подсудимый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении указанного магазина «Магнит», совершил хищение пакета чипсов «Лэйс», 6 банок пива «Карлсберг», 3 бутылок пива «Балтика экспортное №7». Содержание указанных видеозаписей соответствует показаниям представителя потерпевшего ФИО3, ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Перечень похищенного имущества подтвержден актом ревизии товара, находящегося в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО2. (

<

данные изъяты>), стоимость похищенного имущества подтверждается счет-фактурами, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО1. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в заведении «Пивное ассорти», расположенном в доме 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомы ФИО16, и по его просьбе он передал тому позвонить свой мобильный телефон «Хонор 7с» в чехле, с которым тот убежал, на его требование остановиться и вернуть телефон ФИО16 не реагировал. Мобильный телефон он приобретал в магазине «Евросеть» в июне 2019 за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает телефон в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чехол в суме 

<

данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом его заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и имеющихся кредитных обязательств, является значительным. Через некоторое время после преступления, он встретил случайно ФИО16, и тот ему вернул похищенный телефон по его требованию (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в правоохранительные органы, указав аналогичные обстоятельства хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, размере причиненного ущерба, просил установить виновного, привлечь к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

После совершения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО1., у 

<

адрес> зафиксирована обстановка (

<

данные изъяты>).

Похищенный мобильный телефон был изъят у потерпевшего, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем возвращен потерпевшему (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что его знакомым является ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости и рассказал, что в указанный день он у ранее незнакомого похитил мобильный телефон «Хонор» под предлогом позвонить. Указанным телефоном он пользовался при нем (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля-сотрудника полиции ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что при проверке сообщения о преступлении – хищении мобильного телефона «Хонор» у ФИО1. в заведении «Пивное ассорти», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он произвел выемку запись камер наружного наблюдения, которые передал органу предварительного расследования (

<

данные изъяты>), осмотром которых зафиксировано, как в ночное время в период с 04.00 часов в указанном заведении находились ФИО1. и ФИО16, в 04.04 часов последние вышли из заведения, в 05.00 часов у бара потерпевший передал ФИО16 мобильный телефон, после чего потерпевший зашел в помещение бара, а ФИО16 убежал, при этом потерпевший вышел вновь из бара за ним, после чего в 05.27 часов ФИО1 вновь вернулся в заведение, а через некоторое время в бар прибыли сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля-бармена ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7. следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ года в указанном баре находились ранее незнакомый ФИО1 и его знакомый, с которым они распивали спиртные напитки, после чего ФИО1. сообщил, что тот мужчина украл у него мобильный телефон (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств со счета ФИО1. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в похищенном ФИО16 мобильном телефоне была установлена его сим-карта, в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и через несколько дней после хищения узнал, что со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства ФИО16 в настоящее время возместил ему (

<

данные изъяты>)

Историей операций по карте потерпевшего, открытой в ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего в 23.03 часа были списаны денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, включая комиссию (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО16 в гости, с которым они распивали спиртные напитки, в процессе распития по просьбе ФИО16 они создали аккаунт «Киви кошелька» в мобильном телефоне того, после чего ФИО16, используя сим-карту ПАО «Мегафон», установил ее в его мобильный телефон, перевел при помощи сообщения на номер 900, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет «Киви-Кошелек» (

<

данные изъяты>).

Из информации, представленной ПАО «Мегафон» подтверждено, что на мобильный номер потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумах 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Скриншотами сообщений похищенного мобильного телефона потерпевшего и свидетеля ФИО5 подтверждено, что 24.03.2020 в период с 00 часов 44 минут до 01 часа 02 минут перечислялись денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рублей на счет киви-кошелька (

<

данные изъяты>).

Информацией, представленной «Киви» банком подтверждено, что на созданный ФИО16 в указанном банку счет, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут поступали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с абонентского номера потерпевшего, которые дальше перечислялись на счета ФИО16 (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего – регионального менеджера ООО «Агроторг» ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> стало известно о том, что в указанный день в 16 часов 00 минут ранее неизвестный похитил из магазина 2 бутылки коньяка «Голден Дропс», общей стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив Обществу ущерб в указанном размере (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по факту совершения хищения в указанный день обратилась заведующая магазинном ФИО9, указав аналогичные обстоятельства совершенного преступления, размере причиненного ущерба (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> установлено, что на указанных записях зафиксировано, как подсудимый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 39 минут, находясь в помещении указанного магазина «Пятерочка», совершил хищение двух бутылок конька (

<

данные изъяты>). Свидетель-сотрудник полиции ФИО10., показания которого оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил, что осмотренная видеозапись изъята из магазина в рамках проверки сообщения о преступлении (том 3 л.д. 4-6). Свидетель-заместитель директора магазина «Пятерочка» ФИО11 подтвердил достоверность зафиксированных камерой видеонаблюдения обстоятельств совершенного ФИО16 преступления (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости похищенного, счет-фактурами, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего – директора ООО «

<

данные изъяты>» магазина «Улыбка Радуги» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

адрес> было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут из указанного магазина ранее незнакомый ФИО16 похитил тушь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, в связи с чем, состоялось обращение в правоохранительные органы (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала аналогичные обстоятельства хищения ФИО16 из магазина имущества, причинении ущерба Обществу, его размере (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО16 преступления в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

адрес> установлено, что на указанных записях зафиксировано, как подсудимый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 40 минут, находясь в помещении указанного магазина, совершил хищение туши для ресниц «Летуаль» (том 

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости похищенного, товарной накладной, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Дикси Юг» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего – менеджера АО «Дикси Юг» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющего магазином ФИО13 ей известно о том, что во время работы в магазине «Дикси», расположенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неизвестным похищено 9 бутылок минеральной воды «Рычал-Су» на общую сумму 

<

данные изъяты>. Преступлением Обществу ущерб в указанном размере (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля-продавца магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидела, как в данном магазине ранее неизвестный ФИО16 похитил 9 бутылок воды на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, с которыми скрылся из магазина, о чем она сообщила руководителю магазина ФИО13 (том 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала аналогичные обстоятельства хищения ФИО16 из магазина имущества, причинении ущерба Обществу, и размере ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО16 преступления в магазине «Дикси», расположенном в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «Дикси» по адресу: г. 

<

адрес> установлено, что на указанных записях зафиксировано, как подсудимый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 52 минут до 23 часов 59 минут, находясь в помещении указанного магазина, совершил хищение упаковки с 9 бутылками воды (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости похищенного, товарной накладной, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО16 воспроизвел аналогичные обстоятельства каждого из совершенных им преступлений (

<

данные изъяты>).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания представителей потерпевших, свидетелей ФИО2 ФИО19, ФИО14 ФИО7., ФИО10., ФИО6., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Оснований для самооговора со стороны подсудимого также не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Североморское» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «ДиксиЮг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия подсудимого, связанные с хищениями имущества АО «Тандер» 01.03.2020, ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Североморское» ДД.ММ.ГГГГ, АО «Дикси Юг» ДД.ММ.ГГГГ по каждому преступлению судом квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, хищение подсудимым совершено путем кражи, в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц. 

При этом подсудимым каждое из вышеуказанных хищений совершены повторно, поскольку тот такие хищения совершил, когда являлся подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.07.2019, которым привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3270 рублей 06 копеек (постановление вступило в законную силу 13.08.2019, штраф не оплачен).

На момент совершения каждого из преступлений срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по указанному постановлению мирового судьи, не истек.

Сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате преступных действий ФИО16, объективно подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, товарными накладными, счетами-фактурами, не оспаривалась подсудимым. 

Действия подсудимого по хищению имущества ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом, как открытое хищение чужого имущества, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1., который показал, что пытался пресечь противоправные действия ФИО16 в момент совершения хищения имущества, однако тот, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества с целью возможности распоряжения им, с похищенным скрылся.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО16 распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО16, объективно подтверждается потерпевшего, не оспаривалась подсудимым. 

Действия подсудимого по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения с банковского счета квалифицированы таким образом, в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО16 тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о банковском счете потерпевшего ФИО1 и наличия на нем денежных средств, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, имя доступ к банковскому счету потерпевшего, используя приложение ПАО Сбербанк – «Мобильный банк» посредством смс-сообщения, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на счет принадлежащего ему номера Киви-кошелька, которыми распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник спустя продолжительное время после хищения телефона, что свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего, находившихся на счете последнего.

Таким образом, ФИО16 похитил с банковского счета потерпевшего ФИО1 денежные средства, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший согласие подсудимому на распоряжение денежными средствами на его счете не давал, как и не давал согласие на распоряжение мобильным телефоном.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

В результате преступных действий ФИО16 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего значительным не является, что подтверждено показаниями потерпевшего, поскольку хищением денежных средств в указанном размере он не был постановлен в затруднительное материальное положение.

Кроме того, сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого, не превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 в момент совершения каждого из преступлений имелось эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не достигало степени психоза и слабоумия и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Оценивая исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО16 материалами уголовного дела, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов.

По изложенным основаниям ФИО16 подлежит уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО16 совершил четыре умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, умышленное корыстное преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО16 судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и безопасность.

По месту предыдущего отбытия наказания ФИО16 характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, за период содержания в СИЗО-1 г.Мурманска также 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в МОНД по поводу 

<

данные изъяты>, а также наблюдался в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ГОБУЗ «МОПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

На учетах в иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска, ФИО16 не состоит.

Согласно сведений военного комиссариата г.Мурманска, ФИО16 снят с воинского учета.

В ЦЗН г.Мурманска подсудимый по поводу трудоустройства не обращался, по месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от каждого преступления (

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшим, оказание помощи своей матери, а также своей девушке в воспитании и содержании ее ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, поскольку каждое преступление совершено в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что подсудимым совершено четыре преступления небольшой тяжести, а также установленное отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО16, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы как единственное возможное при рецидиве преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил рецидива – менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку подсудимым одно из преступлений, совершенных в совокупности, отнесено к категории тяжких, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимым указанные преступления совершены до постановления в отношении него приговора 16.09.2020 Октябрьским районным судом г.Мурманска, поэтому окончательное наказание ФИО16 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО16 отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, в том числе на основании ст. 82 УК РФ, не имеется. 

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия по делу в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Родионовым И.В. юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в общей сумме 266 057 рублей (2750-постановление от 14.05.2020, 3355 рублей-постановление от 10.06.2020, 126280-постановление от 29.07.2020, 133672-постановление от 21.08.2020) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Вопрос о распределении судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Родионова И.В. за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства подлежит рассмотрению после предъявления адвокатом соответствующего заявления на оплату его работы по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (хищение АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение ООО «Североморское» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение АО «ДиксиЮг» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО21 наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.09.2020, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО16 по настоящему уголовному делу с 14.05.2020 по 16.09.2020, по приговору от 16.09.2020: в соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО16 под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 21.02.2020 по 19.08.2020, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и полученный таким образом срок содержания под стражей, а также срок содержания ФИО16 под стражей с 28.09.2019 по 20.02.2020 и с 16.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО16 под домашним арестом с 13.09.2019 по 22.09.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иски АО «Тандер», АО «Дикси Юг», ООО «Североморское», ООО «Агроторг» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 266 057 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор» - считать возвращенным потерпевшему ФИО1 фотографию коробки, постановление мирового судьи, счет-фактуры, отчеты по карте, историю операций, справку о материальном ущербе, скриншоты, 5 ДВД-дисков – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –