Дело № 2-1033/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., 

с участием истца ФИО1 и его представителя Представитель №1, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в лице финансового управляющего Представитель №2, ФИО3 об исключении имущества из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в лице финансового управляющего Представитель №2, ФИО3, об освобождении от ареста имущества. Исковые требования мотивированы тем, что определением Любинского районного суда Омской области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП – главе КФХ ФИО2 в пределах 15 390 821 рубль 93 копейки, находящееся у нее либо третьих лиц. Любинским РОСП ФССП России по Омской области наложен арест на имущество КФХ по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пределах стоимости доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 171 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности в пределах стоимости доли ФИО2 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 565 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ФИО5 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 866 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда и апелляционное определение Омского областного суда также оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Любинским районным судом Омской области выданы исполнительные листы по делу, на основании которых Любинским РОСП возбуждены исполнительные производства. В решении Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и перечислено имущество КФХ. Данное имущество находится под арестом Любинского РОСП ФССП России по Омской области. Вместе с тем, в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ включено имущество, которое не относится к КФХ, в частности: прицеп тракторный ПТС-4 – 2 шт., прицеп тракторный самосвальный ПТС-12 – 1 шт., прицеп тракторный ПТС-4, переоборудованный в бытовку – 1 шт., комбайн Енисей 12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска – 1 шт., автомобиль ИЖ «ОДА», государственный номер 

<

***> – 1 шт., трактор К700 «Кировец», желтый, государственный номер отсутствует, VIN 8812528 – 1 шт., грузовой автомобиль ЗИЛ ММ3534, государственный номер № - 1 шт., автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер 

<

***> – 1 шт., трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской № – 1 шт., бойлер, водонагреватель 5м3, самодельный – 1 шт., токарный станок, нерабочий – 1 шт., сеялка зерновая СТС 2.1, заводской номер № – 4 шт. Просил исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Любинского РОСП УФСС России по Омской области следующее имущество: прицеп тракторный ПТС-4 – 2 шт., прицеп тракторный самосвальный ПТС-12 – 1 шт., прицеп тракторный П№, переоборудованный в бытовку – 1 шт., комбайн Енисей 12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска – 1 шт., автомобиль ИЖ «ОДА», государственный номер № – 1 шт., грузовой автомобиль ЗИЛ ММ3534, государственный номер № - 1 шт., автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер № – 1 шт., трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской № – 1 шт., бойлер, водонагреватель 5м3, самодельный – 1 шт., токарный станок, нерабочий – 1 шт.

Истец ФИО1 и его представитель Представитель №1 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили исключить из представленного им ранее перечня имущества автомобиль «ОДА», добавив при этом в данный список 5 голов лошадей (акт описи от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Перечисленное ими имущество в перечень имущества, установленного решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащее КФХ, за исключением 5 голов лошадей, не входило. Данное имущество было арестовано судебными приставами в связи с вынесение судом определения об обеспечении иска. В части данного имущества суд уже высказал его принадлежность иным лицам. Вместе с тем, вопрос о принадлежности КФХ 5 голов лошадей фактически в судебном заседании по гражданскому делу 2-5/2022 года судом не исследовался. Согласно похозяйственных справок, представленных в гражданском деле, они выдавались по адресу проживания членов КФХ, в том числе и ФИО1, конкретного разделения они не содержат. В то время как ими предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приобрел данных лошадей на средства гранта, выделенные ему лично. Просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО2, финансовый управляющий Представитель №2 в судебном заседании не участвовали, представили письменные отзывы, где против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали. 

ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежаще по месту их регистрации, конверты возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения. 

Представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области также в судебном заседании не участвовал, возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Любинского районного суда Омской области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП – главе КФХ ФИО2 в пределах 15 390 821 рубль 93 копейки, находящееся у нее либо третьих лиц. 

В целях исполнения данного определения Любинским РОСП УФССП России по Омской области наложен арест на имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пределах стоимости доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 171 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности в пределах стоимости доли ФИО2 в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 565 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ФИО5 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 866 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда и апелляционное определение Омского областного суда также оставлены без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года установлено и перечислено имущество КФХ, проводилась его судебная оценка. 

Так, к имуществу КФХ отнесено следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Любинским районным судом Омской области выданы исполнительные листы по делу, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждены исполнительные производства: №-ИП – в отношении ФИО1, №-ИП – в отношении ФИО2, №-ИП - в отношении ФИО5

По исполнительному производству №-ИП с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества (стоимость 35% доли в имуществе КФХ и ? стоимости личного имущества ФИО13) задолженность в размере 5 469 565 рублей 06 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что прицепы тракторные, трактор МТЗ-82Л приобретены ФИО1 до создания КФЗ ДД.ММ.ГГГГ, комбайн приобретен им в неисправном состоянии, разобранным, после чего он собрал его. Ранее ФИО1 являлся главой КФХ в 

<

адрес>, где также имел сельскохозяйственную технику в большом количестве, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

При рассмотрении гражданского дела № года и по настоящему исковому заявлению ФИО1 указывал, какое фактически наследственное имущество осталось после смерти сына ФИО13, в том числе уточнил, что прицеп тракторный ПТС-4, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп тракторный самосвальный ПТС-12, прицеп тракторный ПТС-4, переоборудованный в бытовку, имеются в наличии без документов, один из комбайнов Енисей – 12001 НМ, заводской №, 2008 г.в., имеется в наличии с документами, второй комбайн 2007 года выпуска, с заводским № также имеется в наличии, но не имеет документов, так как собран самостоятельно, грузовой автомобиль ЗИЛ ММ 3554, номер №, автомобиль ГАЗ 3307, гос номер №, имеются в наличии, на них нет документов, так как они были приобретены после смерти ФИО13, трактор МТЗ-82Л, 1986 г.в., заводской номер машины № в наличии есть, документов на него нет, токарный станок, прицепы-копнители, котел водяной, насос водяной теплогенератор, бойлер находятся в собственности АО «Рассвет».

Судом установлено, что по сведениям АО «Рассвет» в собственности АО «Рассвет» находятся прицепы-капнители зеленого цвета в количестве двух штук, токарный станок, на балансе общества они не значатся, так как списаны обществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, котел КВ300М водяной, насос водяной НВ45, бойлер, водонагреватель, теплогенератор ТН-3, являются составной частью здания котельной и принадлежит на праве собственности АО «Рассвет».

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и представленными в материалы дела договорам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль ЗИЛ №, 1993 года выпуска VIN №, право собственности не оформлено, собственником значится ФИО10, и автомобиль ГАЗСАЗ3507, 1993 года выпуска, VIN №, собственником значится ФИО11

По настоящему гражданскому делу, ФИО1 предоставлены ПТС на данные автотранспортные средства, где собственником на основании указанных договоров-купли продажи значится ФИО1

По сведениям Администрации Любинского муниципального района в 2018 году ИП главой КФХ ФИО13 был получен областной грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 9 800 000 рублей, согласно бизнес-плану, приобретение лошадей не предусматривалось.

Как указано в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям администрации Любино-Малоросского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО13 выращивалось следующее хозяйство: крупный рогатый скот: 108 голов, овцы 655 голов, лошади 6 голов. 

Вместе с тем в материалах дела (т. 3 л.д. 148-151) имеются справки представленные администрацией Любино-Малоросского сельского поселения по запросу суда о наличии хозяйства на имя ФИО1 за период с 214 года по 2020 год, по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>. Из представленных справок следует, что в хозяйстве ФИО1 постоянно находилось различное количество лошадей.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности лошадей непосредственно ФИО13, как главе КФХ в материалах дела не имеется. 

Однако, суд включил лошадей в количестве 5 штук в имущество КФХ.

Согласно постановлению администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении субсидии в форме грантовой поддержки субъектам малого предпринимательства и гражданам для организации собственного дела», ФИО1 предоставлена субсидия в форме грантовой поддержки в размере 300 000 рублей для организации собственного дела.

В соответствии с соглашением № о предоставлении субсидии в форме грантовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей на приобретение 5 голов взрослых кобыл.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского муниципального района Омской области перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ИП главы КФХ ФИО1

По договору купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО12 5 голов кобыл за 361 000 рублей, которые были переданы ему по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данных лошадей оформлена также между сторонами актом приема-передачи от этой же даты. 

После чего, между администрацией Любинского муниципального района Омской области и ФИО1 согласован отчет о расходовании предоставленной субсидии в размере 300 000 рублей.

На момент получения гранта ФИО1 являлся ИП главой и единственным участников КФХ с основным видом деятельности – разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что имущество, заявленное истцом к исключению из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области в связи с исполнением требований об обеспечении иска, не является собственностью КФХ ФИО13, за исключением 5 голов лошадей, не входило в наследственную массу и не оценивалось экспертами при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № года вопрос принадлежности лошадей в количестве 5 голов, судом надлежаще не исследовался.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что лошади в количестве 5 голов приобретались ФИО1, что также нашло отражение и в справках, предоставленных администрацией Любино-Малоросского сельского поселения. До настоящего времени каким-либо лицам не отчуждались, соответственно являются собственностью ФИО1, в связи с чем, подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ФИО1 иного указанного имущества, заявленного им, также нашел свое подтверждение как при рассмотрении гражданского дела № года, которое осталось без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, так и установлен судом при рассмотрении настоящего иска. Кто-либо из третьих лиц на данное имущество до настоящего времени свои права не заявил.

Соответственно имущество: прицеп тракторный ПТС-4 – 1 шт., прицеп тракторный ПТС-4 – 1 шт., прицеп тракторный самосвальный ПТС-12 – 1 шт., прицеп тракторный ПТС-4, переоборудованный в бытовку – 1 шт., комбайн Енисей 12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска – 1 шт., грузовой автомобиль ЗИЛ №, государственный номер 

<

***> - 1 шт., автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер № – 1 шт., трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской № – 1 шт., бойлер, водонагреватель 5м3, самодельный – 1 шт., токарный станок, нерабочий – 1 шт., подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области следующее имущество: прицеп тракторный ПТС-4 – 1 шт., прицеп тракторный ПТС-4 – 1 шт., прицеп тракторный самосвальный ПТС-12 – 1 шт., прицеп тракторный ПТС-4, переоборудованный в бытовку – 1 шт., комбайн Енисей 12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска – 1 шт., грузовой автомобиль ЗИЛ ММ3534, государственный номер № - 1 шт., автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер № – 1 шт., трактор МТЗ-82Л, 1986 года выпуска, заводской № – 1 шт., бойлер, водонагреватель 5м3, самодельный – 1 шт., токарный станок, нерабочий – 1 шт.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области лошадей в количестве 5 голов.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова 

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2024 года.