<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початкова В.В., с участием ответчика, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором, уточнив 27 сентября 2018 года свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) денежные средства в размере 

<

...>, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что 28 сентября 2016 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») были внесены сведения об установлении ФИО3 процентной надбавки за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера (далее - надбавка) в размере 30 % за период с 21 апреля 2015 года по 29 августа 2016 года.

Помимо этого за период с 21 апреля по 31 июля 2015 года ФИО3 излишне была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % (далее – премия), а всего на сумму 

<

...>, поскольку согласно сведениям ПИРО «Алушта», введенным должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, выплата премии ответчику в указанный период не устанавливалась вовсе. Поскольку с июня по ноябрь 2017 года из денежного довольствия ФИО3 в счет погашения задолженности было удержано 

<

...>, то остаток излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 

<

...>.

Далее, анализируя положения действующего законодательства, представитель истца пришла к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем, упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на их необоснованность, так как в отношении него не издавались приказы командиров о лишении его приведенной выше премии в 2015 году. При этом, приказом командира войсковой части № № 2 от 01 января 2015 года ему была установлена премия в размере 25% на весь 2015 год.

Представитель ответчика в судебном заседании также не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. 

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец - руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также третье лицо на стороне истца – командир войсковой части №, в суд не прибыли, а их представители ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы стороны ответчика, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным законом.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащим, другим социальным и компенсационным выплатам возлагаются на ФКУ ЕРЦ МО РФ. 

С 01 января 2012 года порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации денежного довольствия определяется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон)

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как определено пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пунктов 77 и 78 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Как определено пунктом 79 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 80 Порядка).

Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии (пункт 81 Порядка). При этом, в пункте 82 Порядка определены условия при которых премия не выплачивается военнослужащим.

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, приказа Статс-секретаря – заместителя Минобороны РФ № от 30 сентября 2014 года, приказа командира войсковой части № № от 06 ноября 2014 года и контракта о прохождении военной службы от 06 ноября 2014 года ответчик с 06 ноября 2014 года по 10 ноября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующих воинских должностях. В указанный период ФИО3 не выводился в распоряжение командира (начальника). 

Согласно исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № № от 03 декабря 2014 года и № от 01 января 2015 года ответчику как с 07 ноября 2014 года, так и с 01 января 2015 года устанавливалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, при этом последним приказом премия устанавливалась на весь 2015 год, вопреки мнению истца.

Более того, как видно из сообщений войсковой части № от 03 октября 2018 года и войсковой части № от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО3 в 2015 году не издавались приказы об установлении (уменьшении, лишении) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с апреля по июль 2015 года.

Из копий расчётных листков, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ, усматривается, что при расчете денежного довольствия ответчику за период с апреля по июль 2015 года учитывался размер указанной выше премии в размере 25 %, который фактически и был установлен приказом командира войсковой части № № от 01 января 2015 года. 

Доказательств об обратном, истцом не предоставлено, а военным судом не выявлены условия (обстоятельства), при которых премия не выплачивается военнослужащим, установленные в пункте 82 Порядка.

При этом, сам приказ командира войсковой части № № от 13 сентября 2016 года, на который ссылается истец, напротив содержит сведения о дублировании установления ФИО3 размера данной премии в размере 25% в исследуемый период – с апреля по июль 2015 года. 

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО3 в период с апреля по июль 2015 года была установлена приказом командира войсковой части № № от 01 января 2015 года ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% на весь 2015 год, военный суд приходит к выводу, что указанная премия была правомерно начислена и выплачена ответчику в период с апреля по июль 2015 года. 

В связи с этим, исковые требования представителя истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ денежных средств в размере 

<

...>, якобы полученных в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Принимая данное решение, военный суд исходит из того, что наличие неточных сведений в СПО «Алушта» по размеру премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в отношении ФИО3 за 2015 год, сами по себе не должны ущемлять права военнослужащего, установленные законом.

Как видно из распечатки из ПИРО «Алушта» и сообщения войсковой части № от 28 сентября 2018 года, сведения по ответчику за 2015 год о корректировке размера процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера в базу данных внесены лишь 17 сентября 2018 года, что фактически свидетельствует о ненадлежащей работе командования и отсутствии согласованных действий с ФКУ ЕРЦ МО РФ по выявлению и обнаружению переплат денежного довольствия, а также по искусственному созданию таких переплат. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова