2-802/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/17 по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>Пальмира» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению всех необходимых действий для получения ею сертификата, дающего право проживания при наличии сезона в апартаментах Т1 сроком на одну неделю в клубных апартотелях по её выбору в течение одного года, за что она должна оплатить 

<

данные изъяты>. В день заключения договора ею в подтверждение серьезности свои намерений, как это предусмотрено договором, передано ответчику 

<

данные изъяты>. В последствие, отказавшись от исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Учитывая то, что она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, считает отказ в удовлетворении его требований противоречит. Кроме того, названными действиями ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ею с ответчиком, взыскать с последнего уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсировать им моральный вред, оцениваемый в 

<

данные изъяты> а также взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО2, который не соглашаясь с доводами ответчика, отраженными в отзыве, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<

данные изъяты> извещенное о месте и времени судебного разбирательства посредством своего представителя ФИО3, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направила, ранее представлен отзыв, которым по доводам отраженным в нем, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, в своем заключении признали требования истца правомерными.

ФИО5 (третье лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В ст. 977 ГК РФ указано, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключен договор № с 

<

данные изъяты>», по условиям которого ФИО6, называемые в договоре клиенты, от своего имени и за свой счет поручили ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением на четыре человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения № (список апартотелей) в течение одного года, а ответчик совершает все необходимые действия для получения клиентами сертификата.

В пункте 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что клиенты обязуются передать ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, клиентами исполнено, в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не воспользовавшись предоставляемой по договору услугой, обратились к ответчику с заявлением расторжения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, рассмотрев которое, последний своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически в удовлетворении заявления отказал.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 ГК РФ каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, при наличие у ФИО6 права в любое время отказаться от исполнения договора, в отсутствие спора относительно лица внесшего в кассу ответчика денежных средств, коим, как следует из иска, является истец, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной последним в счет оплаты предоставляемых по договору, в размере 

<

данные изъяты> поскольку ФИО6 предоставляемыми по договору услугами не воспользовались.

Рассматривая доводы ответчика о неприменимости к описанным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим, суд исходя из содержания договора, его условий, целей, субъектного состава (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, приходит к выводу, что такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенное также нашло отражение в правоприменительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающих переживаниями, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера и 

<

данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера, всего в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 

<

данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин