Дело №

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 

<

адрес>8 от дата.

представителя ответчика ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО2,

представителя ответчика ЖСК «

<

данные изъяты>» адвоката Фишер С.Ф., действующего по ордеру № с378303 от дата.

помощника прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО3,

представителя ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующего по доверенности № от дата.

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5, действующей по доверенности № от дата.

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО6, действующей по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что дата ФИО7, проходя по тротуару мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал в плохо закрепленный люк, находящийся в границах ответственности Жилищно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>».

Вследствие чего бригадой скорой помощи был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» (далее – ГКБ 

<

данные изъяты>) 

<

адрес> в Травмотоло-ортопедическое отделение, где был поставлен заключительный диагноз – закрытый перелом шейки левого бедра с допустимым стоянием костных отломков, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

дата врачами ГКБ 

<

данные изъяты> была проведена операция тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

За время проведённое в ГКБ 

<

данные изъяты> ФИО7 был вынужден осуществить затраты на приобретение лекарств, медицинских изделий и медицинских услуг, а именно: рентген тазобедренного сустава, покупку эндопротеза тазобедренного сустава, оплату договора № предоставление дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи, оплату договора № предоставление дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи в общей сумме денежных средств 243 408, 56 рублей. 

Вышеуказанные медицинские расходы ФИО7 понёс вследствие падения в плохо закреплённый лук, расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 были причинены нравственные и физические страдания, так как ему была сделана операция по замене тазобедренного сустава, он продолжительное время находился на стационарном и на амбулаторном лечении. В результате полученных травм была утрачена истцом трудоспособность, время он не имел возможности вести обычную жизненную деятельность без помощи своей супруги. 

Исходя из ответа администрации 

<

адрес> № от дата люк, расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> относится к дренажной системе многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Ворошилова. 

Управление многоквартирным домом № по проспекту Ворошилова осуществляет управляющая компания - Жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ответственность за вред причиненный здоровью ФИО7 несёт управляющая компания - Жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», поскольку на основании договора управления многоквартирным домом должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить медицинские расходы в размере 243 408 рублей 56 коп. Ответа на претензию от ответчика истцу не поступало, просит суд, взыскать с управляющей компании - Жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № медицинские расходы понесённые ФИО7 вследствие падения о плохо закреплённый люк, расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 243 408 рублей 56 копеек; взыскать с управляющей компании – Жилищно-строительный «

<

данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать управляющую компанию – Жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» реконструировать плохо закреплённый люк, расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, что в скорую медицинскую помощь они сразу обратились, их забрали сразу же в этот день, операция была проведена восьмого числа. Дренажная система проведена для почвенных вод, люк о который споткнулся ее супруг закрывает колодец который является стоком в дренажную систему.

Согласно письменным возражениям ответчика ЖСК «

<

данные изъяты>», из искового заявления ФИО7 следует, что дата ФИО7, проходя по тротуару мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал в плохо закреплённый люк и получил телесные повреждения. Требования предъявлены к ЖСК «

<

данные изъяты>», потому что к исковому заявлению приложено письмо администрации 

<

адрес> от дата за исх. №, направленное в адрес ФИО7, из которого следует, что данный люк находится в границах ответственности ЖСК «

<

данные изъяты>». Данное утверждение является неправильным, даже ложным, вводящим ФИО7 в заблуждение, по следующим основаниям. Люк, о котором идёт речь, расположен на тротуаре проспекта Ворошилова 

<

адрес>, соответственно тротуар и его элементы относятся к уличной дорожной сети и не могут относиться к общему имуществу МКД и находиться в ведении кооператива, управляющего МКД. Люк находится в 24 м от ближайшей стены их МКД. Между их МКД и люком ещё находятся нежилое здание, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>», около которого ФИО7 и получил телесные повреждения, аптека и другие организации. Это нежилое здание, также имеет почтовый адрес 

<

адрес>, корпус 2, но это здание не является частью их МКД и ЖСК «

<

данные изъяты>» это нежилое здание не обслуживает, а значит, не несёт ответственность за то, что происходит в пределах иных зданий. Далее, в ответе администрации упоминается про дренажную систему. ЖСК «

<

данные изъяты>» получила в МУП «Земельная палата» выкопировку из планшета территории, согласно которой дренажная система, с которой связан люк, проходит сзади дома проспекта Ворошилова 3/2, а также мимо других домов - 3/1 (где живёт ФИО7), 3/4 и так далее и предназначено для отведения ливневых стоков внутриквартальной территории, которая принадлежит администрации 

<

адрес>. При этом инженерные сети МКД по проспекту Ворошилова, 3/2 не имеют соединений с данной дренажной системой, а значит, она не используется МКД и дренажная система не может находиться в границах ответственности ЖСК «

<

данные изъяты>». Входные группы (подъезды) МКД расположены с другой системы стороны дома. Дождевые отводы с крыш МКД выходят на сторону входных групп (подъездов), то есть на другую от дренажной системы в сторону, и отводящаяся от дома дождевая вода просто сливается на клумбы перед входными группами, при этом никакая дренажная система, в том числе указанная в иске, не используются. При этом в силу п. 8 Правил № внешней границы сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иной не установлено соглашением собственников в помещении исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, является место соединения коллективного прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, все что находится за внешней стеной МКД, а тем более в 24 м от неё, не относится к общему имуществу МКД, а значит, ЖСК «

<

данные изъяты>» не несёт ответственность за такое имущество. Согласно бухгалтерской справки, упомянутая дренажная система не входит в общее имущество МКД по проспекту Ворошилова, 3/2 

<

адрес>. На практике встречаются ситуации, когда ливневые канализации для отвода талых и дождевых вод расположены на муниципальной территории и предназначены для обслуживания внутриквартальных дорог и тротуаров. Учитывая изложенное, именно администрация обязана нести время содержания, в том числе выполнять ремонтные работы на ливневой канализации, которая расположена на муниципальном земельном участке и предназначена для обслуживания для внутриквартального внутриквартальных дорог проездов и тротуаров. На основании изложенных данных ЖСК «

<

данные изъяты>» обратилась в администрацию 

<

адрес> и МУП «

<

данные изъяты>» по поводу правового обоснования утверждения, изложенного в письме ФИО7 Письмами от дата в адрес ЖСК «

<

данные изъяты>» и администрация 

<

адрес> и МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ответили отказом в изменении своей позиции но крышку люка 

<

данные изъяты> всё же заменил. В связи с чем, изложенные факты указывают на то, что и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между получением им травмы и бездействием ЖСК «

<

данные изъяты>» по содержанию общего имущества. Поскольку наличие причинной связи истцом не доказано, то ЖСК «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причинение травмы истцу. После поступления в суд ряда документов и позиции в процессе, кооператив привел дополнительные возражения на исковое заявление. Первая. Итак, достоверно известно и не оспаривается сторонами, что люк, о котором идёт речь, расположен на тротуаре проспекта Ворошилова 

<

адрес>. В непосредственной близости к тротуару расположено нежилое здание, также имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>. Однако нежилое здание не является частью МКД (

<

адрес>), находящегося в обслуживании ЖСК 

<

данные изъяты>, хотя и имеет общую стену с нежилым зданием. Но МКД и нежилое здание имеют разные крыши, отдельные инженерные и коммунальные сети, а также расположены на разных земельных участках. Так МКД расположено на земельном участке с КН № площадью 5 084 кв.м. с ВРИ «под жилым домом квартирного типа (9 этажей)». Нежилое здание расположенное на земельном участке с тем же почтовым адресом (

<

адрес>), но с КН № площадью 1 263 кв.м. и с ВРИ «под торгово-производственным, складским зданием». Таким образом, МКД и нежилое здание два самостоятельных объекта недвижимости. Как правильно указал комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> в своём отзыве со ссылками на нормы материального права, разграничение ответственности РСО и УК по обслуживанию коммунальных сетей осуществляется по внешней стене объекта недвижимости. МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ЖСК «

<

данные изъяты>» заключён договор на поставку холодного водоснабжения и отвод сточных вод канализация для нужд МКД по адресу 

<

адрес>, согласно которого разграничение балансовой ответственности сторон осуществляется по внешней стене МКД. Соответственно, в состав общего имущества МКД не входят инженерные сети, расположенные за наружной МКД. Также комитет городского хозяйства указывает, что в соответствии со ст. 54 Правил №, благоустройство территории муниципального образования 

<

адрес> собственники зданий, земельные участки под которыми образованы, обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий путем её уборки на расстоянии 15 м, непосредственно примыкающих к объектам капитального строительства. Люк о котором идёт речь, находится в 24 м от стены их МКД. Таким образом спорный люк не может находиться в границах ответственности МКД ЖСК «

<

данные изъяты>». Второе. Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный люк является люком смотрового колодца дренажной системы. Согласно справке комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, с ноября 2014 года по настоящее время запросов о предоставлении технических условий на подключение дождевой канализации по указанному адресу в Комитет не поступало, технические условия не выдавались. Этот ответ согласуется со справкой ЖСК «

<

данные изъяты>» о том, что дренажная система не входит в состав общего имущества МКД по проспекту Ворошилова 3/2 

<

адрес>, как впрочем и в состав МКД истца (ответ ООО УК «Восьмая 

<

адрес>». Справа ЖСК «

<

данные изъяты>» согласуются с выкопировкой из планшета МУП «Земельная палата», из которой следует, что спорный люк является частью внутриквартальной дренажной системы, проходящие сзади как дома истца, так и других домов, тогда как отвод дождевой воды с крыши МКД ЖСК «

<

данные изъяты>» осуществляется на земельный участок с обратной стороны дома от дренажной системы (со стороны подъездов) - подтверждено фотоматериалами. Таким образом, спорный люк не является общим имуществом МКД по проспекту Ворошилова 3/2 

<

адрес>. Третье. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истцом не доказано наличие причинной связью между неисполнением ЖСК «

<

данные изъяты>» обязанности по содержанию общего имущества МКД и наступившими последствиями, так из иска следует, что дата ФИО7, проходя по тротуару мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал в плохо закреплённый люк и получил телесные повреждения. В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности Драгман пояснила, что истец споткнулся о торчащую крышку люка от чего и получил перелом. Из представленной выписки из карты стационарного больного ФИО7 следует, что истец поступил на стационарное лечение дата. Анамнез: со слов, травма быту в результате падения дата. Бригадой 

<

данные изъяты> доставлен ГКБ 

<

данные изъяты>, в травматологическое отделение дата от дальнейшего лечения отказался. Сегодня госпитализирован хирургическое хозрасчётное отделение. Таким образом, между заявленной датой и датой госпитализации имеется значительный промежуток времени, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между спотыканием о крышку люка и получением перелома шейки левого бедра. При этом дата истец за медицинской помощью не обращался, от места падения не госпитализировался. 

<

данные изъяты> только дата из дома. В связи с чем, доказательств получения травмы на тротуаре проспекта Ворошилова 

<

адрес> дата не представлено. Таким образом, ЖСК «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причинение травмы истцу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> исковые требования в судебном заседании не признала, дала пояснения аналогичные письменному отзыву, согласно которого, дата ФИО7, проходя по тротуару мимо магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, № упал в плохо закрепленный люк, в результате чего получил травму закрытый перелом шейки бедра. По существу заявленных требований администрация района поясняет следующее. Совместным выходом на место представителей МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и администрации района установлено, что колодец, указанный в исковом заявлении относится к дренажной системе многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Одновременно поясняем, что собственники помещений указанного дома на общем собрании имеют право принять решение о ремонте дренажного колодца, определить порядок финансирования работ и включить их в смету на ремонт дома, обязав управляющую компанию выполнить указанные работы. На основании вышеизложенного просит суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения аналогичные письменному отзыву и дополнений к нему, согласно которым, как следует из искового заявления 3 сентября 22 года истец, проходя по тротуару мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект, 

<

адрес>, упал в смотровой колодец, расположенный в границах ответственности ответчика, который был закрыт плохо закреплённым люком, в связи с чем, истцу был причинён вред здоровью. Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> получил запрос Промышленного районного суда 

<

адрес> о предоставлении в его адрес сведений на чьём балансе, эксплуатации находится (смотровой колодец) дренажная система, кто получал разрешение на подключение дренажной системы к ливневой канализации уличной дорожной сети, расположены на тротуаре рядом с магазином 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По данному вопросу комитет сообщает следующее. Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> является отраслевым функциональным органом администрации 

<

адрес>, созданном для решения вопросов, отнесённых в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством в 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами 

<

адрес> к компетенции администрации 

<

адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства и действует на основании положения, утверждённого постановлением администрации 

<

адрес> от дата №. В соответствии с п.п. 5 п. 2 Положения № 795, к одной из основных задач комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 29 п. 3 Положение № 795 к функциям комитета относится осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес>. Согласно Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно настоящему Федеральному закону, водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и или водоотведение, решением органа местного самоуправления за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор ввода отведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и или водоотведение. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения поселения, муниципального округа или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения, муниципального округа или городского округа. Следовательно, колодцы являются частью систем водоснабжения и канализации. Вместе с тем, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникации и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличие и плотности прилегания крышек, целостности люков, является обязанностью гарантирующей организацией - муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. На основании пункта 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, предприятие является коммерческой организацией. Согласно пункта 1.5 Устава, предприятие является юридическим лицом, имеет в том числе самостоятельный баланс, расчётный и иные счета в банках. Согласно пункту 2 Устава, целями предприятия являются в том числе строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений. Следовательно, организацией, занимающейся содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотром систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличие и плотности прилегания крышек, целостности люков, является Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, должно участвовать, в том числе деньгами, в содержании прилегающих территорий общего пользования, а размер этих прилегающих территорий определяется муниципальными правилами благоустройства. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело об оспаривании некоторых положений городских правил благоустройства РФ от 5 июля 2019 г. 2-АПА 19-5. Согласно пункту 5 статьи 16 Правил благоустройства территории Муниципального образования 

<

адрес>, утверждены решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года № 127, действовавших на момент события, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования на его собственников, иных уполномоченных лиц осуществляющих его установку. Статьи 54 Правил благоустройства № 127 собственники зданий, строений, сооружений или иные законные владельцы зданий, строение, сооружение, земельных участков а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строение, сооружений за исключением собственников и или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, принимать участие в содержании прилегающих территорий путём уборки прилегающей территории в порядке установленном настоящей статьёй. Границы прилегающей территории определяются: - на расстоянии 15 м, непосредственно примыкающих к объектам капитального строительства, не капитальным строением, сооружением, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, вне зависимости от расположения, существующий застройки, видов разрешённого использования, фактического назначения, протяжённости и иных существенных факторов объектов; - на расстоянии 6 м, непосредственно примыкающих к иноземным частям линейных объектов, объектов инженерных сооружений коммунальной инфраструктуры вне зависимости от протяжённости и иных существенных факторов линейного объекта. Изображение границ прилегающих территорий определяется и утверждается уполномоченным органом в области благоустройства. Наложение прилегающих территорий двух объектов размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несёт время содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом. На балансе у комитета смотровой колодец канализационный люк не стоит, что подтверждается документально (справка прилагается). Таким образом, в полномочия комитета не входят содержание смотрового колодца по адресу: 

<

адрес> в районе дома номер 3/2. Согласно пункта 5 Постановления администрации 

<

адрес> от 19 июня 2020 № 895 «Об установлении Порядка выдачи технических условий на присоединение к сетям дождевой канализации и или улично-дорожной сети 

<

адрес>» выдача технических условий осуществляется комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> на основании заявления физических/юридических лиц. За период с ноября 2014 года по настоящее время запросов о предоставлении технических условий на подключение дождевой канализации по указанному адресу в Комитет не поступало, технические условия не выдавались. Ответственность ресурсоснабжающей организацией, если дело касается водоснабжения и водоотведения, длится до точки соединения общедомового прибора учёта с водопроводной сетью, входящие в МКД. УК обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и зон техоборудования в квартирах. В договоре ресурсоснаббжения граница балансовая принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом (ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации), от остальных инженерных сетей. Поэтому напоминают, что относится к общедомовому имуществу (Постановление правительства РФ № 491, ст. 36 ЖК РФ): помещение в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного живого/нежилого помещения в доме; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжение, отопление и электроснабжение. Границы эксплуатационной ответственности могут быть внешними и внутренними. В первом случае они разделяют сферы компетенции РСО УК (внешняя граница стены МКД, во втором - УК и собственники (внутренняя граница стены МКД). Если речь идёт о внешней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, то границы эксплуатационной ответственности между РСО и УК будет считаться внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учёта определённого коммунального ресурса - место соединения этого общедомового прибора учёта соответствующей инженерной сетью, входящие в МКД. Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для отопления - вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. Для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница - сварочный шов на отводе трубопровода от стояка. Для водоотведения - раструб фасонного изделия тройник, крестовина, отвод на стояке трубопровода водоотведение. Для электроснабжения - место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО. Ограждающие несущие сооружения, земельный участок (включая детские и игровые площадки, коллективные автостоянки), на котором находится дом, лестничные площадки, коридоры, крыши и чердаки, а также лифты находятся в зоне эксплуатационной ответственности УК. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если так докажет, что вред причинён не по его вине пункт второй статьи 1064 ГК РФ. Причинно-следственной связи между виновными действиями бездействиями и ущербом, условия наступления ответственности не имеется, вследствие чего комитет не является надлежащим лицом по иску. Как следует из материалов дела и подтверждается представителями жилищно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», ЖСК «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>. Полагают, что довод представителя ЖСК «

<

данные изъяты>» о том, что объект, о содержании которого возник спор не относится к имуществу собственников помещений жилого дома несостоятелен в виду того, что представители ЖСК «

<

данные изъяты>» не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме. В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границы сетей электро-, тепло-, водоснабжение и воду отведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является границей стены дома, а границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если не установлено иное соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующий инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом. С учетом этого положения ЖСК «

<

данные изъяты>» посчитал, что находящаяся за пределами внешней границы стены жилого дома система ливневой канализации не относится к общему имуществу жилого дома и соответственно должна содержаться ответчиком как органам местного самоуправления. Вывод является ошибочным. Система ливневой канализации не относится к тем объектам, который указаны в пункте 8 Правил № 491. В пункте 2 Правил № 491 приведён примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания эксплуатации благоустройства многоквартирного дома (подпункт ж). Отдельные элементы ливневой канализации предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома. В связи с чем, неверно исключать эти элементы из общего имущества только исходя из того что они расположены за внешней стеной жилого дома. Как следует из правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в квартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации. Помимо этого, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации дорожные придомовые проезды, этажность домов которых превышает более пяти этажей, по проекту застраиваемого участка должны быть оснащены сетью дождеприёмных колодцев ливневой канализации. Полагают необходимым выяснить, в соответствии с техническим паспортом входят ли автомобильная дорога и колодцы дренажной ливневой канализации в общей имущество дома. Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного управления городских округов по организации водоотведения относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и или водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и или водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Частью 5 статьи 8 данного закона установлена, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоотведением, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные или канализационные сети которые непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности. Полагают, что необходимо уточнить, были ли, согласно плану межевания дома, дождеприёмные колодцы сети ДЛК построены вместе с домом в 1988 году и где находятся колодцы (на тротуаре, оснащены ли решётками). Таким образом, на администрации 

<

адрес> лежит обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Помимо этого у комитета возникли вопросы по причинно-следственной связи травмы, полученные с местом получения травмы. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец получил травму именно по тем причинам, которых указывается в иске. В медицинских документах, представленных истцом, указывается, что травма носит бытовой характер, но не получена в следствие падения в смотровой колодец, либо через плохо закрепленную крышку на люке. Фото, представленные в материалы дела, не имеют идентификации (не имеется ни даты, ни указания местонахождения люков). Нет никакого подтверждения, что травма получена не при падении, например, со ступеней, либо с какой другой возвышенности. В материалы дела не представлены судебно-медицинской экспертизы, ни какой-либо другой медицинской экспертизы, указывающей на получение травмы при указанных в иске обстоятельств. Причинно-следственной связи между виновными действиями бездействием и ущербом, условия наступления ответственности не имеется, вследствие чего комитет не является надлежащим лицом по иску.

Из отзыва представителя третьего лица администрации 

<

адрес> следует, что согласно правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительством Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водопроводный ввод и канализационный выпуск - устройство и сооружения, колодцы через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и/или сбрасывает точные воды в систему Коммунальной канализации - то есть колодцы являются частью систем водоснабжения и канализации. Организация, занимающаяся содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотром систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличие и плотности прилегания крышек, целостности люков является муниципальной унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утверждённого постановлением администрации 

<

адрес> от 11 мая 2017 № 795 одной из основных задач комитета, является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации. Постановлением администрации 

<

адрес> от 15 мая 2015 № 890 «Об утверждении Положения об административных районах 

<

адрес>» администрация 

<

адрес> наделена полномочиями в области благоустройства и дорожной деятельности: -осуществление функции заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории 

<

адрес> в пределах компетенции администрации района, определяемое настоящим положением.- Содержание внутриквартальных территорий 

<

адрес>.- Ремонт и содержание внутри квартальных проездов и тротуаров на территории 

<

адрес>. Согласно пункту 5 статьи 16 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от дата №, обязанность по содержанию, ремонту, замене прошедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществляющих его установку. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённую гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, самоуправления или должностных лиц эти органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектам Российской Федерации или муниципальным образованием. Возмещение вреда причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов, предусмотрена статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причинённых лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил следствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом возникновение права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик -отсутствие вины. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требования о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Согласно отзыва ответчика МУП «

<

данные изъяты>» следует, что специалистами МУП «

<

данные изъяты>» был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что канализационные сети МУП «

<

данные изъяты>» в указанном районе по тротуару не проходят. Обозначенный в иске смотровой колодец относится к дренажной системе. Как следует из материалов дело дренажная система в указанном районе подключена к сети ливневой канализации комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>. МУП «

<

данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории 

<

адрес>. МУП «

<

данные изъяты>» эксплуатирует и несёт ответственность за централизованные сети водоснабжения и канализации в пределах балансовой принадлежности. Вопросы эксплуатации дренажной системы и ливневой канализации не входят в компетенцию МУП «

<

данные изъяты>». Информация о том, кто является собственником дренажной системы, в том числе смотрового колодца над ней, повыше указанному адресу в МУП «

<

данные изъяты>» не имеется. Также сообщаем, что работы по восстановлению люка смотрового колодца специалистами МУП «

<

данные изъяты>» не проводились. Также сообщает, что в отношении МУП «

<

данные изъяты>» по указанным вопросам прокуратурой 

<

адрес> уже проводилась проверка, которая нарушение не выявило. На основании вышеизложенного считают МУП «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность за причинение травмы ФИО7

В судебное заседание не явились: истец ФИО7 (извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны), представитель ответчика КУМИ 

<

адрес>, третье лицо директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что дата ФИО7, проходя по тротуару мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал в плохо закрепленный люк.

дата бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи» 

<

адрес> в Травмотоло-ортопедическое отделение, где был поставлен заключительный диагноз – закрытый перелом шейки левого бедра с допустимым стоянием костных отломков, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. №).

дата врачами ГКБ 

<

данные изъяты> была проведена операция тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

За время проведённое в ГКБ 

<

данные изъяты> ФИО7 был вынужден осуществить затраты на приобретение лекарств, медицинских изделий и медицинских услуг, а именно: рентген тазобедренного сустава, покупку эндопротеза тазобедренного сустава, оплату договора № предоставление дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи, оплату договора № предоставление дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи в общей сумме денежных средств 243 408, 56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами факт падения ФИО7 в плохо закрепленный люк возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинно-следственная связь между падением и получением указанных телесных повреждений подтверждены. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения ФИО7, изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Истцом в качестве ответчика заявлен ЖСК «

<

данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: МУП «

<

данные изъяты>», Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>. При этом, каждый из ответчиков заявил себя ненадлежащим по данному спору.

Так, согласно ответа администрации 

<

адрес> № от дата люк, расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> относится к дренажной системе многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Ворошилова (л.д. №).

Согласно справки от дата ЖСК «

<

данные изъяты>» сообщает, что централизованная дренажная система в МКД по 

<

адрес> отсутствует, соответственно не входит в общее имущество дома и не стоит на балансе ЖСК «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

В своем ответе ООО УК «Новая восьмая 

<

адрес>» № от 18..07.2024 г. указывает, что ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, 3/1 

<

адрес> и действующим законодательством. Состав общего имущества определен «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, а также приложением № к договору управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, в соответствии с которыми колодцы наружных инженерных систем в состав общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома не входят (л.д. №).

Согласно требованиям действующего законодательства (пункты 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2, статья 11, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») право на имущество, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Согласно ответов МУП «

<

данные изъяты>» № от дата и № от дата, специалисты Предприятия дата обследовали колодец, расположенный на тротуаре по адресу: г. Ставрополь, ул.. Ворошилова, 3/2-3/1. В результате обследования установлено, что данный колодец не является частью водопроводно-канализационного хозяйства и не находится в хозяйственном ведении Предприятия. Сети, находящиеся на балансе Предприятия, в указанном районе отсутствуют (л.д№). 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012г. № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>», предусматривает содержание магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации, ливневых колодцев и водоотводящих сооружений в городе на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.

Как следует из ответа комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> № от дата, система водоотведения поверхностных вод, а также дренажная система объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, просп. 

<

адрес>, являются инженерными сооружениями, обеспечивающими сохранность объекта, и относится к общедомовому имуществу, работы по ее устройству и содержанию входят в обязанности собственников, собственников жилья либо организации, осуществляющей управление имуществом. Техническое обслуживание и ремонт, в том числе ревизия инженерных коммуникаций объекта строительства возложены на собственника объекта за счет собственных средств или управляющую компанию. Информацией о балансодержателе инженерных коммуникаций вышеуказанного объекта комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> не располагает. Также сообщает, что в период с ноября 2014 года по настоящее время комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. 

<

адрес>/

<

адрес> технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации 

<

адрес> не выдавались, заявления о предоставлении технических условий не поступали (л.д. №).

Согласно ответа исполняющего обязанности заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Е.С.ФИО № от дата, смотровой колодец дренажной системы, расположенный по 

<

адрес> в муниципальной собственности 

<

адрес> не значится. Информация о балансодержателе смотрового колодца дренажной системы и сведения о подключении дренажной системы к ливневой канализации уличной дорожной сети, расположенной на тротуаре рядом с магазином «Пятерочка» по 

<

адрес>, в комитете отсутствует (л.д. №).

Как установлено пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности городских округов может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1»О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной область, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

На основании пункта 2 данного Приложения к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 №, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителем, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Следовательно, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 данного Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены у указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Как установлено судом, спорный люк является частью внутриквартальной дренажной системой, обслуживающей ряд МКД и не является общим имуществом МКД по 

<

адрес>, так как располагается за наружной стеной МКД на расстоянии более 15 м. за пределами отмежеванного земельного участка вышеуказанного МКД, что подтверждается публичной картой, на баланс ЖСК «

<

данные изъяты>» не передавался.

При этом деятельность управляющей организации ЖСК «

<

данные изъяты>», ограничивается земельным участком с кадастровым номером №, на что указывает выписка из ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела установлено, что спорный люк, расположенный на тротуаре рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в хозяйственном ведении ответчиков по делу не находится.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и полагает необходимым возложить материальную ответственность, за понесенные истцом затраты на приобретение лекарств, медицинских изделий и медицинских услуг, а именно: рентген тазобедренного сустава, покупку эндопротеза тазобедренного сустава, оплату договора № предоставление дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи, оплату договора № предоставление дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объёму бесплатной медицинской помощи в общей сумме денежных средств 243 408, 56 рублей, вследствие падения в плохо закреплённый лук, расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для освобождения Комитета от возмещения ущерба истцу материалы дела не содержат и судом при разрешении спора по существу не установлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными событиями и повреждениями истца, судом не принимаются во внимание, поскольку представленные суду документы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в судебном заседании установлено, по данному факту истцом было написано заявление в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, из уведомления врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что по факту материала проверки отделом полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, в ходя которой установлено, что в данном материале проверки отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения, в связи с чем, проверка прекращена.

При этом у суда нет оснований не доверять истцу, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО7 были причинены нравственные и физические страдания, так как ему была сделана операция по замене тазобедренного сустава, он продолжительное время находился на стационарном и на амбулаторном лечении. В результате полученных травм была утрачена истцом трудоспособность, время он не имел возможности вести обычную жизненную деятельность без помощи своей супруги. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию колодца и причинением истцу физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым возложить на Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль и переживания в связи с полученной травмой.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении № 1 разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика следует определить в размере 5000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №705-О от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО7 денежные средства в размере 243 408,56 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размер 5 000,00 рублей - в остальной части отказать.

Обязать комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> реконструировать люк расположенный на тротуаре рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к жилищно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере 243 408,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязательстве реконструировать люк - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева