КОПИЯ

Дело № 12-127/2019

УИД: 29MS0048-01-2019-002114-19

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 24 декабря 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в качестве понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с необходимостью возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что протоколы, составленные с участием указанных понятых, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что спиртные напитки употреблял дома, после столкновения с припаркованным автомобилем, которого не почувствовал. Требований о возмещении ущерба от владельца автомобиля Форд Фокус с которым произошло столкновение, до настоящего времени не поступало. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что водителем на момент предъявления такого требования не является.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, при наличии запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение КУСП №, поступившее от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии на место, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии – наезде на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в связи с наличием у водителя автомобиля Мазда-3, г/н № одного из характерных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 был составлен соответствующий протокол.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Факт управления автомобилем в указанное в процессуальных документах время и месте ФИО1 не оспаривается, податель жалобы утверждает о том, что после того, как автомобиль был припаркован возле дома, он ушел домой, где употребил спиртные напитки. 

Вместе с тем, доказательств указанным доводам подателем жалобы не представлено, в письменных объяснениях, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО1 не указывал об употреблении спиртных напитков после прекращения управления автомобилем.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 при применении в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приводил какие-либо доводы об отсутствии у него характерного признака нахождения в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ФИО1 собственноручно указал о том, что «выпил виски».

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы также не содержат сведений о том, что спиртные напитки он употреблял после прекращения управления автомобилем.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после записи о наличии запаха алкоголя из полости рта, ФИО1 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», удостоверив запись своей подписью. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия находясь дома, приводились в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. 

Как следует из письменных объяснений ФИО6, ФИО10 и ФИО5, непосредственно после наезда автомобиля 

<

данные изъяты> по автомобиль 

<

данные изъяты> у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> представившегося ФИО2, был резкий запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. Водитель вел себя неадекватно, оскорблял их, пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Указанным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, поскольку непосредственно по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Сведения о понятых ФИО6 и ФИО5 содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми, каких-либо замечаний понятых по поводу совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий, протоколы не содержат.

Наличие родственных отношений между ФИО6, ФИО5 и владельцем автомобиля Форд Фокус не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени какие-либо требования о возмещении ущерба со стороны владельца автомобиля Форд Фокус, не предъявлялись. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При наличии у ФИО1 характерного признака нахождения в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от него – направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИББД с соблюдением требований КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО3 от 02 октября 2019 года, (мотивированное постановление составлено 04 октября 2019 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын