РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-350/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №...» об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №...» об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работает в 

<

данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от 15 июля 2013 года №... ей была установлена заработная плата, в состав которой входил коэффициент уровня образования – 1.15. С 11.01.2016 года работодатель прекратил выплачивать данный коэффициент, в связи с чем, ее заработная плата значительно уменьшилась. С действиями работодателя не согласна, так как пунктом 6.7 Отраслевого соглашения по государственным организациям сферы образования Вологодской области на 2015-2018 годы рекомендовано при установлении оплаты труда работникам, закончившим педагогические классы, сохранять подходы, предусмотренные Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения. Кроме того, о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель ее не уведомил надлежащим образом. Просит отменить приказ №... от 11.01.2016 года, взыскать с работодателя невыплаченную часть заработной платы – 16117 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу 17830 рублей 89 копеек. Кроме того, уточнила, что приказ №... от 11.01.2016 года просит отменить в части, касающейся установления размера ее заработной платы. Суду также пояснила, что об отмене коэффициента за уровень образования узнала тогда, когда получила расчетный листок по заработной плате. До этого она расписывалась за ознакомление с каким-то приказом, но не прочитала его. Впоследствии она неоднократно пыталась решить вопрос об установлении ей снятого коэффициента в досудебном порядке: обращалась к заведующей детским садом в устной форме, обращалась за разъяснениями в Управление образования, в районную профсоюзную организацию и областную профсоюзную организацию, но вопрос положительно не был решен, поэтому она обратилась в суд. 

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддерживает, так как была нарушена процедура изменения обязательных условий трудового договора работника. Кроме того, полагает, что положение работника не может ухудшаться по сравнению с установленными трудовым законодательством, в случае с ФИО1 работодателю следовало руководствоваться положениями Отраслевого соглашения по государственным организациям сферы образования Вологодской области на 2015-2018 годы.

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №...» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просят отказать. В судебном заседании от 30 мая 2017 года представитель ответчика – заведующая детским садом №... ФИО3 также просила в иске отказать. Суду пояснила, что на момент отмены коэффициента уровня образования действовало территориальное соглашение, которое заключается между Управлением образования и профсоюзной организацией, в нем отсутствует норма, рекомендующая при установлении оплаты труда работникам, закончившим педагогические классы, сохранять подходы, предусмотренные Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения. Поэтому и было заострено внимание на то, что коэффициент ФИО1 выплачивается неправомерно. В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В данном случае имелось согласие сторон. ФИО1 подписала приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору. Полагает, что в данном случае не было изменения условий труда. Также пояснила, что в настоящее время действует Закон «Об образовании в РФ», согласно которому педагогический класс не приравнивается к среднему профессиональному образованию. Поэтому, во избежание незаконного расходования денежных средств, было принято решение об отказе в выплате ФИО1 коэффициента уровня образования. 

Определением Грязовецкого районного суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Грязовецкого муниципального района Вологодской области. Представитель третьего лица Управления образования Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просят обратить внимание на последствия пропуска истцом срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление указали, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как педагогический класс не является средним образованием, нарушений норм статьи 74 ТК РФ работодателем не допущено. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

15 июля 2013 года между 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты>) и ФИО1 заключен трудовой договор №... по условиям которого истица была принята на работу на должность воспитателя.

Судом также установлено, что оплата труда воспитателя ФИО1 также включала в себя коэффициент уровня образования – 1,15.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленных суду документов усматривается, что 11 января 2016 года между работодателем 

<

данные изъяты> и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от 15.07.2013 года №.... По условиям данного соглашения оплата труда воспитателя ФИО1 не включала в себя коэффициент уровня образования. Данное соглашение подписано ФИО1, экземпляр соглашения вручен ей в этот же день – 11.01.2016 года.

Кроме того, работодателем 

<

данные изъяты> был издан приказ от 11 января 2016 года №... «Об оплате труда работников МБДОУ», в соответствии с пунктом 26 которого воспитателю ФИО1 установлен минимальный размер оклада – 3150 рублей, отраслевой коэффициент – 1,64, коэффициент кв.категории – 1,3, компенсация за приобретение книгоиздательской продукции – 100 рублей, а также выплаты стимулирующего характера за: стаж работы – 30%, интенсивность и высокие результаты работы – 26%, районный коэффициент – 15%. С данным приказом ФИО1 также была ознакомлена, что истцом в судебном заседании не оспаривается.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Исходя из содержания и смысла указанной конституционной гарантии, оплата труда (ее дифференциация) обусловлена условиями трудовой деятельности, квалификацией работника, занимаемой должностью, а также интенсивностью, напряженностью, сложностью, качеством и количеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В муниципальных учреждениях система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (государственных образовательных учреждений области), утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2008 № 2099 (ред. от 29.04.2015) работникам организаций устанавливаются должностные оклады, которые формируются на основе применения к минимальному размеру должностного оклада, установленному законом области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области», отраслевого коэффициента, коэффициента квалификационного уровня, коэффициента уровня образования, коэффициента за наличие квалификационной категории и коэффициента за наличие ученой степени.

Пунктом 2.5 вышеуказанного Положения установлены размеры коэффициента уровня образования:

- высшее профессиональное образование с присвоением лицу квалификации «специалист» или «магистр» – 1.25;

- высшее профессиональное образование с присвоением лицу квалификации «бакалавр» - 1.20;

- неполное высшее образование, среднее профессиональное образование – 1.15.

Положением об оплате труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом учреждения от 01.09.2015 года №... и согласованным с председателем профкома, также установлены размеры коэффициента уровня образования (пункт 3.7), дублирующие вышеуказанные размеры, установленные Положением об оплате труда работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 в 1987/88 учебном году обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе №... г.Семипалатинска Казахской ССР. Решением квалификационной комиссии от 29 июня 1988 году ей присвоена квалификация «Воспитатель детского сада», о чем выдано удостоверение №....

Суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в Письме Минобрнауки России от 25.08.2015 № АК-2453/06 «Об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере ДПО» (вместе с «Разъяснениями об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования»), о том, что одногодичные педагогические классы при средних общеобразовательных школах по подготовке воспитателей дошкольных учреждений функционировали в соответствии с Временным положением об одногодичных педагогических классах при средних общеобразовательных школах по подготовке воспитателей дошкольных учреждений, утвержденным приказом Министерства просвещения СССР от 14 января 1981 г. № 6. В соответствии с пунктом 9 Временного положения слушателям педагогических классов, успешно выполнившим учебный план и сдавшим выпускные экзамены, присваивалась квалификация «Воспитатель детского сада» и выдавалось удостоверение установленного образца.

В период принятия и действия Временного положения общественные отношения в области народного образования регулировались Законом СССР от 19 июля 1973 г. N 4536-VIII «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании» (далее – Закон СССР). Согласно статье 5 Закона СССР система народного образования в СССР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание. 

Профессионально-техническое образование молодежи осуществлялось в профессионально-технических учебных заведениях единого типа – средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров (статья 31 Закона СССР).

Среднее специальное образование осуществлялось в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям (статья 39 Закона СССР). 

Образование, получаемое в результате окончания одногодичных педагогических классов при средних общеобразовательных школах по подготовке воспитателей дошкольных учреждений, не приравнивалось ни к одному из вышеуказанных уровней образования. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 13 Временного положения слушателей годичных педагогических классов приравнивали к учащимся педагогических училищ только в отношении стипендиального обеспечения, а лиц, окончивших указанные классы, приравнивали к лицам, окончившим педагогические училища, только по оплате труда.

Учитывая изложенное, а также то, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона 273-ФЗ, приравниваются к уровням образования, установленным вышеуказанным Законом об образовании, в порядке, определенном частью 1 статьи 108 Федерального закона № 273-ФЗ, обучение в одногодичных педагогических классах при средних общеобразовательных школах по подготовке воспитателей дошкольных учреждений не может быть приравнено к начальному профессиональному образованию, а соответственно и к среднему профессиональному образованию по действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения оспариваемого приказа от 11 января 2016 года №... и дополнительного соглашения к трудовому договору у истицы отсутствовал необходимый уровень образования, предусматривающий возможность установления ей коэффициента уровня образования.

Ссылку истца ФИО1 и ее представителя на то, что в данном случае работодатель должен был учесть положения пункта 6.7 Отраслевого соглашения по государственным организациям сферы образования Вологодской области на 2015-2018 годы, которым рекомендовано при установлении оплаты труда работникам, закончившим педагогические классы, сохранять подходы, предусмотренные Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, суд считает несостоятельной, так как данное Отраслевое соглашение носит рекомендательный характер.

Суд также считает необходимым учесть, что представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обжалование вышеуказанного приказа.

Истицей ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа от 11.01.2016 года №.... 

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. 

Однако каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца ФИО1 не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Доказательств обратного истцом и ее представителем суду не представлено.

Устные и письменные обращения к директору детского сада, в Управление образования, в профсоюзные организации суд не может признать в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, так как указанные обстоятельства не лишали истицу возможности обратиться с иском в суд.

При этом суд учитывает, что обращение в государственные органы не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.

Поскольку приказ от 11 января 2016 года №..., с которым истица своевременно была ознакомлена, обжалован в суде лишь 04 мая 2017 года (по истечении 1 года 3-х месяцев), суд считает, что истица ФИО1 пропустила срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ссылку представителя истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд считает в данном случае несостоятельной.

Во-первых, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Во-вторых, рассматриваемые судом отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемая истицей сумма ей не начислялась.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 11.01.2016 года №..., а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя невыплаченной части заработной платы в сумме 17830 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №...» об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.