Судья Вишневская С.С. Дело № 7-12-400/17

РЕШЕНИЕ

2 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская автотранспортная компания» (далее – ООО «ВАК») ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ВАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «ВАК» ФИО2 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ВАК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяющиеся на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ и (или) ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасностью УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 составлен протокол в отношении ООО «ВАК» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВАК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «ВАК» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как эксплуатирует транспортные средства, для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Основным видом деятельности ООО «ВАК» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. ООО «ВАК» имеет 37 категорированных транспортных средств (автобусов).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут сотрудниками ФСБ России по Приморскому краю проведена проверка ООО «ВАК», в ходе которой установлено, что водитель ФИО4 пассажирского автобуса, государственный регистрационный знак №, присвоена категория №, следующего по маршруту № «Сафонова-Луговая», прибыв в конечный пункт маршрута № остановка «Сафонова», не осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей, в связи с чем не обнаружил муляж СВУ. Затем водитель автобуса ФИО4 подал к посадке пассажирский автобус с находящимся внутри муляжом СВУ, а затем условно заминированный автобус беспрепятственно вышел на маршрут 

<

адрес> для перевозки пассажиров. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сообщением из ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите транспортных средств; Уставом ООО «ВАК»; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ; списком автотранспортных средств числящихся на балансе ООО «ВАК»; сведениями из Реестра категорий транспортных средств; постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ВАК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 50000 рублей; обязанностями водителя; сведениями в отношении водителя ФИО4, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ВАК» нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и п.п.34 п. 7 Требований указывающих на то, что субъекты транспортной безопасности (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; п.п. 3 п. 20 Требований, указывающих на то, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах 1 категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: путем проведения осмотра транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нет вины общества, не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ООО «ВАК» от административной ответственности. 

Несогласие ООО «ВАК» с выводами судьи районного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе о том, что общество не верно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, а выявленное нарушение допущено по вине водителя автобуса, который халатно отнесся к своим обязанностям, не может повлечь за собой отмену принятого постановления.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 2 указанной статьи. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В связи с указанным, ответственность по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Обществом не были предприняты все необходимые меры в целях соблюдения названных положений Требований, что свидетельствует о наличии в его действиях юридического лица вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ВАК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВАК» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Владивостокская автотранспортная компания» оставить без изменения, жалобу директора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко