Дело № 2-632/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с САО «ВСК» в отношении автомобиля Лада Гранта г/н № В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания на заявление не ответила. ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «ДАС» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривает. Указал, что истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, осмотр был проведен, однако направление на ремонт, истцу выдано не было. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта г/н №. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила ответчику претензию с требований выплаты страхового возмещения в соответствии с приведенной оценкой, однако выплата произведена не была. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным принять отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату ФИО1

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 

<

данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость услуг оценщика) – 

<

данные изъяты> руб. (франшиза).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2). Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подтверждаются материалами дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года