Дело № 2-941/2020

07 октября 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО3 оглы 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Мамедали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель № ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля №, принадлежащего истцу, составляет 72 929 руб. 74 ФИО7.; расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать сумму ущерба в заявленном размере, также просит взыскать судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 оглы с требованиями не согласился, полагает, что сумма ущерба завышена. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО3.М.о., и № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № принадлежит, истцу – ФИО2 (л.д. 35).

Согласно справке МРЭО ГИБДДУМВД России по АО собственником автомобиля № является ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2020г. водитель автомобиля № – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть виновником произошедшего 20.03.2020г. ДТП является ответчик.

Из объяснений ФИО3 в имеющихся в административном материале следует, что ФИО6 о. 20.03.2020г. управляя транспортным средством на 

<

адрес>, двигался по прямой полосе, совершил маневр (перестроился в левую полосу) не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 «ЭкспертАвто». 

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 72 929,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 48 633,80 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил 07.04.2020г. в адрес ответчика письмо, с просьбой возместить причиненный ущерб.

Ответчик оплатить стоимость поврежденного транспортного средства истца, в добровольном порядке отказался, полагая сумму ущерба завышенной. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № исходя из повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по региону (

<

адрес>) составила:

- без учета износа 73 122 руб.;

- с учетом износа 49 183 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы последовательны, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пп.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что в результате действий ФИО3 причинен ущерб имуществу истца, то его требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована, с учетом заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 72 929 руб. 74 ФИО7. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией оплаты услуг (л.д.30,31).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, расходы на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., для истца буду являться судебными расходами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

22.04.2020г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 36,37).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2387,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, учитывая, что ходатайство о ее проведении было заявлено ФИО3 оглы, решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Мамедали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мамедали оглы в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72929,74 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2387,89 руб., всего взыскать 87 317 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 Мамедали оглы в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года