Дело № 2-280/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием 

представителя истца ФИО13, 

представителя ответчика Администрации Успеновского сельсовета ФИО8, третьего лица ФИО2, 

представителя третьего лица - адвоката Поданева В.Ю., представившего удостоверение от 14 марта 2003 года № 122 и ордер от 16 июля 2020 года № 63, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти её супругу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № в районе 17 км автодороги «Старая Райчихи - Калинино» 

<

адрес> не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении - ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». 

Непосредственной причиной смерти ФИО1 согласно заключения эксперта явилась автодорожная травма: с открытой тупой черепно-мозговой травмой с многооскольчатым, вдавленным переломом левой височной кости, с линейными переломами основания черепа с кровоподтеками в область верхних век правого и левого глаза; компрессионными переломами тел 3, 4, 5 шейных позвонков; с очагом ушиба головного мозга на базальной поверхности правой теменной доли, осложнившаяся двусторонней верхнедолевой лейкоцитарной бронхопневмонией, острым нарушением мозгового кровообращения: очагом некроза в левом полушарии головного мозга, кровоизлиянием в боковой желудочек, кровоизлиянием в ствол головного мозга. 

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. 

17 февраля 2020 года Бурейским районным судом Амурской области уголовное дело № 1-38/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, принадлежит Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес>, водитель ФИО2 осуществлял управлением указанным автомобилем, в силу своих трудовых обязанностей. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч. 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч. 1; ст. 21, ч. 1; ст.41, ч. 1). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, отказ в возбуждении либо прекращение производства по уголовному делу не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено не было. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. 

Действиями ФИО2, управлявшим автомобилем - источником повышенной опасности, собственником которого является Администрация Успеновского сельсовета 

<

адрес> истцу ФИО4 были причинены моральные и нравственные страдания. 

Погибший ФИО1, для ФИО4 являлся супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ЖО №. 

Нравственные страдания супруги погибшего ФИО1 ФИО4 выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти супруга, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. 

Таким образом, ФИО4, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес>, представители которой не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный моральный вред ФИО4 в какой-либо форме. 

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда (смерти потерпевшего ФИО1) и его последствий, размер причиненного ФИО4 морального вреда истец оценивает на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений Российской Федерации не подлежит включению в цену иска. 

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. 

Просила суд взыскать с Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате смерти ее супруга ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечившей в суда явку своего представителя ФИО13. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что иск заявлен из совершенного преступления. Постановлением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена причино-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями водителя Администрации Успеновского сельсовета ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершившего ДТП, в результате которых погиб ФИО1 муж истца ФИО4. Вследствие чего истцу ФИО4 причинены нравственные и физические страдания от потери (смерти) близкого человека, выразившиеся в форме переживаний по поводу преждевременной смерти супруга, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества, и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. Просил суд взыскать с Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате смерти ее супруга ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные. 

Представитель ответчика Администрации Успеновского сельсовета ФИО8, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что Администрация Успеновского сельсовета является бюджетным учреждением, свои средств у администрации нет. Согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что считает заявленные исковые требования завышенными, считает, сумму соразмерной компенсации малореального вреда в размере 100000 рублей. 

Представитель третьего лица Поданев В.Ю. суду пояснил, что считают заявленные исковые требования завышенными, считает, сумму соразмерной компенсации малореального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является супругой третьего лица ФИО2, в браке они состоят с 1981 года. Считает, что ФИО1 сам виноват в случившемся. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, жили они плохо с супругой, ругались. По её мнению, ФИО4 больше сочувствовала их семье, после смерти ФИО1, чем по поводу смерти своего супруга. Однако считает, что ФИО4 всё же испытала физические и нравственные страдания, связанные со смертью её супруга. ФИО1. 

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора Сергеевой Д.С. полагавшей, что исковые требования надлежит удовлетворить, однако соразмерной суммой компенсации морального вреда в данном случае следует считать сумму в размере 700000 рублей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: письменным извещением № 182 от 05.10.2019 года, материалом по факту ДТП от 05.10.2019 г., справкой о ДТП, постановлением Бурейского районного суда от 17.02.2020 года № 1-38/2020 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заключением эксперта № 588 от 18.11.2019 года, заключением эксперта № 289 от 25.11.2019 года, свидетельством о регистрации ТС 28 08 № 187545, страховым полисом МММ № 5023018127 от 25.07.2019 года, что 05 октября 2019 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес>, осуществлял движение по сухому, ровному, песчано-гравийному покрытию автодороги сообщением «Старая Райчиха - Калинино», пролегающей по территории 

<

адрес>, выехал на обочину полосы движения, в результате чего автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № занесло на обочину встречной полосы движения, далее за пределы дороги в кювет, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», скончался. 

Согласно заключения эксперта № 289 от 25 ноября 2019 года, непосредственной причиной смерти ФИО1, явилась автодорожная травма: с открытой тупой черепно-мозговой травмой с многооскольчатым, вдавленным переломом левой височной кости, с линейными переломами основания черепа с кровоподтеками в область верхних век правого и левого глаз; с компрессионными переломами тел 3, 4, 5 шейных позвонков; с очагом ушиба головного мозга на базальной поверхности правой теменной доли, осложнившаяся двусторонней верхнедолевой лейкоцитарной бронхопневмонией, острым нарушением мозгового кровообращения: очагом некроза в левом полушарии головного мозга, кровоизлиянием в правый боковой желудочек, кровоизлиянием в ствол головного мозга. 

Данные телесные повреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть. 

Уставом муниципального образования Успеновский сельсовет, Свидетельством о постановке на учете в налогом органе от 27.01.2006, Свидетельством о регистрации в ЕГРЮЛ от 27.01.2006, доказано, что Администрация Успеновский сельсовет является бюджетным учреждением. 

Копией трудового договора от 15.07.2013 года, распоряжением № 2 от 01.07.2015 года о приеме на работу подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Администрацией Успеновский сельсовет в качестве водителя служебного автомобиля. 

Свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным 31.10.1986 года, подтверждается, что 31 октября 1986 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем 31.10.1986 года составлена запись акта о заключении брака №, и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14. 

Свидетельством о смерти I-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> и п/ Прогресс управления ЗАГС 

<

адрес> доказано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения смерти ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, при изложенных выше обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО1 причинена действиями ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № - источником повышенной опасности, собственником которого является Администрация Успеновского сельсовета 

<

адрес>, в результате чего истцу ФИО4 были причинены моральные и нравственные страдания. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, наступает за причиненный моральный вред. 

Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами ст. 1100 ГК РФ, согласно которой: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает, что в результате деятельности источника повышенной опасности, под управлением ФИО2, причинена смерть ФИО1, в результате чего истцу ФИО4 причинены нравственные и физические страдания от потери (смерти) близкого человека, выразившиеся в форме переживаний по поводу преждевременной смерти супруга, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, степени вины причинителя вреда, что ответчиком вред причинен по неосторожности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и разумной для взыскания в качестве компенсации причинённого морального вреда. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство её интересов в суде в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором от 14 апреля 2020 года, распиской о получении денежных средств от 14 апреля 2020 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом исковые требования ФИО4 к Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> надлежит удовлетворить: взыскать с Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти её супругу в дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2019 года в размере 600000 рублей 00 копеек; взыскать с Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 615000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти её супругу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

а всего в общей сумме 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации Успеновского сельсовета 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года.