Дело №1-387/2024

12401940026008156

18RS009-01-2024-002859-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 20 сентября 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника по назначению – адвоката Сафонова А.Ю., 

потерпевшего А.***., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.***., опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 28 минут. ФИО1 и его знакомый А.*** в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

*****>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.***., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 28 минут 12 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

*****>, взял в руку нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес А.***. один удар в область груди с правой стороны, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в нижней трети грудины по правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением перикарда (перикадиальной жировой клетчатки), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, факт нанесения одного удара ножом потерпевшему не оспаривал, указав, что нанес его по неосторожности. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 июня 2024 года, ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что 12 мая 2024 года около 08 часов к нему в гости приехали его бывшие одноклассники А.*** и Ф.***., с которыми он начал распивать спиртное у него дома, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного они все вместе пошли к матери Ф.***., откуда направились к другому однокласснику, однако, Ф.*** с ними не пошел, вернулся домой. По дороге сын их одноклассника П.*** сказал им, что того дома нет, поэтому они вернулись обратно к нему домой, где с А.*** вместе продолжили употреблять спиртное. Спиртное распивали в комнате, где расположена печь, на диване, общались на различные темы. В какой-то момент он встал с дивана, подошел к печи, с печи взял нож, которым нарезает лучину для растопки печки. Нож взял для того, чтобы пошутить и попытался в шутку воткнуть нож себе в область груди, но проткнуть он не смог, так как в нагрудном кармане его рубашки находился мобильный телефон. Тогда он спросил у А.***., сможет ли тот воткнуть себе нож в грудь, на что тот промолчал. После этого он в шутку решил воткнуть нож А.***. в грудь, для чего подсел к нему, и, держа нож в правой руке, тыльной стороной ладони вниз, клинком ножа по направлению к А.***., замахнулся справа-налево, нанес один удар в область груди справа А.*** Крови от удара он не увидел, потому решил, что нож он А.***. не воткнул и лег спать. А.***. лег спать на диван. В какой-то момент его разбудил Ф.*** и сказал, что А.*** тяжело дышит, хрипит, попросил вызвать скорую помощь. Он побежал к фельдшеру И.*** и попросил вызвать скорую помощь, затем вернулся обратно. Тяжкие телесные повреждения А.*** наносить не хотел и не желал. Вину признает, в содеянном раскаивается, считает, что преступление совершил по неосторожности (т.1 л.д. 143-145).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 17 июля 2024 года ФИО1 показал, что в быту применял нож, в том числе, чтобы резать скот. Понимает, что в грудной клетке человека находятся жизненно-важные органы, которые легко повредить ножом. Предполагает, что от удара ножом А.***. не была причинена физическая боль, так как тот на его действия не отреагировал, продолжил сидеть, как и сидел до нанесения ему удара ножом. Поэтому он не подумал, что, ударив его ножом, мог причинить ему телесные повреждения. Причинить телесные повреждения А.*** он не желал, мотива для этого у него не было, удар нанес по неосторожности (т.1 л.д. 164-167).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. 173-174).

В ходе проверки показаний на месте от 11 июля 2024 года ФИО1, указав на дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, показал, что, находясь на кухне на диване 12 мая 2024 года он нанес один удар ножом А.***., продемонстрировал их взаимное расположение в данный момент, при этом потерпевший находился слева от него, сидел на диване. В ходе следственного действия указал место на печи, откуда взял нож, после чего показал, что присел к А.***. и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом – правой рукой, держа нож прямо тыльной стороной ладони вниз (т.1 л.д. 160-163).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, несмотря на её частичное признание подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший А.***. в ходе судебного заседания показал, что 12 мая 2024 года он вместе с одноклассником Ф.***. в утреннее время приехал к подсудимому ФИО1 в 

<

*****>, с которыми употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ними конфликтов не возникало, они разговаривали, вспоминали прошлое, посторонние к ним не приходили. От выпитого спиртного он опьянел, происходящее помнит смутно. Помнит, как они втроем ходили куда-то, затем вернулись. Из происходившего в последующем помнит, как очнулся от боли в машине скорой помощи, его спрашивали телефон супруги. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ему было нанесено ножевое ранение в область грудной клетки справа. Сам он себе нанести ножевое ранение не мог, суицидальных попыток у него не было. По обстоятельствам получения телесных повреждений разговаривал с подсудимым, который принес ему свои извинения, обстоятельства нанесения ему ножевого ранения не рассказывал. С подсудимым знаком с 1985 года, неприязненных отношений с ним не было.

В ходе очной ставки, проведенной 11 июля 2024 года между подсудимым и потерпевшим, последний указанные выше показания в части совместно распития спиртного с подсудимым, обнаружения на теле ножевого ранения и невозможности нанести его самим, отсутствия между ними личных неприязненных отношений поддержал; подсудимый ФИО1 данные потерпевшим в ходе следственного действия показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что нанес потерпевшему ножевое ранение не на почве личных неприязненных отношений, при нанесении удара он не думал, что нож войдет глубоко в грудь потерпевшего, крови на его теле он не видел (т.1 л.д.116-119).

Свидетель Ф.*** в судебном заседании показал, что в указанный день они с А.*** пришли к их общему знакомому ФИО1, проживающему в 

<

*****>, с которым употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного все вместе сходили к его матери, где употребляли спиртное. Затем ФИО1 и А.*** решили пойти к общему знакомому П.***., но он с ним не пошел, остался дома и лег спать. После того, как проснулся через 1-2 часа, решил пойти в дом подсудимого, чтобы опохмелиться. Когда пришел в дом ФИО1, застал А.*** спящим на диване, а ФИО1 – на кровати. Он подошел к А.***., отодвинул одеяло и увидел, что его футболка в области груди в крови. Он разбудил ФИО1, отправил к соседке И.***., ранее работавшей фельдшером. Сам разбудил А.***., разорвал его футболку, чтобы осмотреть рану. А.***. ничего ему относительно обстоятельств получения телесных повреждений не сообщил. Через некоторое время пришла И.***., осмотрела А.*** и вызвала сотрудников скорой помощи. Порядок в доме нарушен не был, каких-либо конфликтов во время распития спиртного между ними не возникало (т.1 л.д. 126-127).

Свидетель И.*** в судебном заседании показала, что 12 мая 2024 года около 12 часов к ней домой пришел сосед ФИО1, проживающий напротив её дома, который сообщил, что у него человек, которому плохо. Они вместе пошли к ФИО1 домой. В доме на диване лежал потерпевший, на котором была испачканная кровью разорванная футболка. Рядом был Ф.***., ничего не поясняли. Она осмотрела мужчину, увидела в области груди открытую некровоточащую рану с ровными краями, на которую положила стерильную салфетку и вызвала сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи вернулась к себе домой. 

Свидетель Р.*** в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 12 мая 2024 года ее сын Ф.*** вместе с друзьями А.*** и ФИО1 пришли к ней в гости, посидели у нее около получаса и решили пойти к П.***. После их ухода она в окно увидела, как А.*** с ФИО1 пошли в сторону дома П.***., а её сын развернулся и пошел в сторону дома, после чего ушла. Через некоторое время к ней пришла сноха и сообщила, что Ф.*** поел и пошел спать. Через некоторое время к ней вновь пришел сын и сказал, что проверит А.***, уехал тот домой или нет. Сын ушел, вернулся через 10-15 минут и сообщил, что А.*** кто-то зарезал и тот лежит у ФИО1 дома, футболка в крови; он отправил ФИО1 за фельдшером (т.1 л.д. 130-131).

Свидетель Е.*** в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 12 мая 2024 года около 09 часов 20 минут, когда она с дочерью находилась у свекрови Р.***., туда пришел её супруг Ф.*** с друзьями А.***. и ФИО1, попросил денег для приобретения спиртного. Примерно через полчаса к ним в дом пришла свекровь и сообщила, что они втроем пошли к П.*** Затем, посмотрев в окно, увидели, что до перекрестка улиц 

<

*****> и 

<

*****> они шли втроем, после чего её супруг пошел в магазин, а А.*** и ФИО2 продолжили идти в сторону дома П.***.. Через некоторое время муж вышел из магазина и пошел в сторону дома. Увидев, что супруг идет домой, свекровь ушла к себе домой. Когда Ф.*** пришел домой, тот поел и лег спать, а она ушла к свекрови. Минут через 15-20 Ф.*** пришел к ним, попросил поесть, затем ушел. Минут через 15 вернулся обратно и разговаривал с матерью. Со слов свекрови стало известно, что А.*** кто-то зарезал, её супруг обнаружил его, лежащим на диване, его футболка была в крови ( л.д. 132-133).

Свидетель О.*** в судебном заседании показала, что накануне получения ножевого ранения её супруг А.***. куда-то уехал со знакомым Ф.*** Затем ей поступил звонок от сотрудников скорой помощи, которые сообщили ей о том, что её мужа доставили в больницу 

<

*****>. Супруга навестила в больнице после того, как его перевели из реанимации, обстоятельства получения им телесных повреждений он не рассказывал, говорил, что не помнит, так как был пьян. Подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего бывают провалы в памяти.

Свидетель Т.*** в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в БУЗ УР 

<

***>» фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 12 мая 2024 года находилась на суточном дежурстве. В 12 часов 28 минут им поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине с раной по адресу: 

<

*****>. Она совместно с фельдшером Б.***. и водителем скорой помощи выехала по указанному адресу. В доме была И.***., вызвавшая скорую помощь, хозяин дома и еще один мужчина, который лежал на диване, в области грудной клетки которого было ранение. На мужчине была надета футболка серого цвета, она была порвана спереди от горловины до середины, вдоль, на теле и футболке была кровь. Она разрезала футболку до конца и, осмотрев рану, из которой кровь уже не сочилась, мужчине, которым оказался А.***., оказала первую медицинскую помощь; транспортировали его в ГБ 

<

***> В доме и по пути следования пациент сообщил, что неизвестный мужчина ударил чем-то острым (л.д. 89).

Свидетель С.*** в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме (т.1 л.д. 207), показал, что в середине мая 2024 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии – осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 после разъяснения ему и им процессуальных прав, добровольно, в отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом сам себе. Кроме того, в ходе следственного действия статист присел на стул слева от ФИО1, после чего тот в правую руку взял линейку, имитирующую нож, и продемонстрировал, как он нанес один удар в область груди своему знакомому. Имеющиеся в показаниях противоречия относительно механизма нанесения удара статисту, объяснил запамятованием обстоятельств следственного действия в связи с истечением значительного количества времени. 

Свидетель В.***. в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.*** относительно демонстрации подсудимым в ходе осмотра места происшествия механизма нанесения ножевого ранения себе и знакомому (т.1 л.д. 208)

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

***>» Н.*** от 12 мая 2024 года, согласно которому в 13 час. 28 мин. поступило сообщение от фельдшера 

<

***> Т.*** об оказании медицинской помощи А.*** с ножевым ранением в грудную клетку (т.1 л.д. 5);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России 

<

***>» от 12 мая 2024 года, согласно которому в 14 час. 20 мин. поступило сообщение из ГБ№*** об оказании медицинской помощи А.***. с колото-резаной раной грудной клетки (т.1 л.д. 7);

- рапортом оперуполномоченного ОП «

<

***>» В.*** от 10 июня 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по ранее зарегистрированному сообщению о нанесении 12 мая 2024 года ножевого ранения А.***., причинившего тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

*****> с участием ФИО1, в ходе которого в прихожей на полу возле печи обнаружен нож длиной клинка 13,5см, на котором обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, который с места происшествия изъят. В комнате №*** на диване обнаружено покрывало с пятном красно-бурого цвета, похожим на кровь, размером 12*6см (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого при осмотре камеры хранения вещей больных ГБ №*** 

<

*****> по адресу: 

<

*****>, в личных вещах А.***. обнаружена и изъята футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, имеющая повреждения в виде разрыва в передней части сверху вниз, которая с места происшествия изъята (т.1 л.д 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года, согласно которому с участием подсудимого осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия футболка и нож. На передней части футболки от средней части воротника до средней части низа в продольном направлении и до средней части рукавов в поперечном направлении имеются повреждения. Со слов ФИО1, в указанную футболку был одет А.***., когда он ударил его ножом в область груди. При осмотре ножа установлено, что его длина составляет 24см, клинок длиной 13,5см, рукоять – 10,5 см. Со слов участвующего ФИО1, указанным ножом он один раз ударил А.*** (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОП «

<

***>» по адресу: 

<

*****> у участвующего ФИО1 изъяты принадлежащие ему куртка, кофта, рубашка, кепка, брюки спортивные, галоши, мобильный телефон Nokia (т.1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены изъятые у него куртка, кофта, рубашка, кепка, брюки спортивные, галоши, мобильный телефон Nokia, принадлежащие подозреваемому ФИО1 Со слов участвующего, в указанную одежду он был одет в дневное время 12 мая 2024 года, когда пытался воткнуть нож себе в грудь, а обнаруженные в ходе осмотра телефона повреждение дисплея в виде лучеобразной трещины в верхней части, образовалось от удара ножом, который он нанес себе сам. На осмотренной одежде – куртке, кофте, рубашке (в которой находился телефон) повреждений, отверстий не обнаружено (т.1 л.д. 75-79);

- постановлениями от 16 июля 2024 года, футболка, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, куртка, кофта, рубашка, кепка, брюки спортивные, галоши, мобильный телефон Nokia, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 35, 81);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР 

<

***>» от 12 мая 2024 года, согласно которой сообщение о вызове бригады СМП для А.*** поступило в 12 час. 28 мин., жалобы на ноющие боли в области грудной клетки, усиливающиеся при движении, удар нанес незнакомый острым предметом в область груди; в области грудины обнаружена колото-резаная рана размером 7*3см, глубиной до 2 см, умеренно кровоточащая (т.1 л.д 85-87); 

- справкой БУЗ УР 

<

***>» о поступлении 12 мая 2024 года в 13 час. 45 мин. А.*** с колото-резаной раной грудной клетки справа, который госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д. 91);

- медицинской картой А.*** БУЗ УР «

<

***>», согласно которой последний доставлен в хирургическое отделение бригадой СМП 

<

дата> в 13 час. 49 мин., ему оказана экстренная медицинская помощь в связи с открытой раной передней стенки грудной клетки, обстоятельства получения телесных повреждений не поясняет; установлено наличие в области передней грудной клетки в нижней трети грудины по парастернальной линии справа колото-резаной раны размерами 6,5*1,5см, кровоточит. Ход раневого канала спереди назад, сверху-вниз, слева-направо проникает в плевральную полость (т.1 л.д. 94-103);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от 07 июня 2024 года, согласно которому у А.***. установлено повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в нижней трети грудины по правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением перикарда (перикадиальной жировой клетчатки), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждения до 1 суток (до 24 часа включительно) к моменту обращения потерпевшего в лечебное учреждение (

<

дата> 13:49) (т.1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, с участием ФИО1, в ходе которого, находясь в служебном кабинете №*** ОП «

<

***>» по адресу: 

<

*****>, ФИО1 при помощи линейки, имитирующей нож, показал механизм нанесения себе удара ножом в область груди, а также на статисте показал механизм нанесения удара ножом А.***., указав их взаимное расположение – сидя на диване в 20см слева от него, взяв линейку в правую руку и держа её в ней, замахнувшись справа налево, один удар статисту в область груди, нож при этом держал тыльной стороной к низу, острие ножа направлено в сторону статиста (т.1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта №*** от 26 июля 2024 года, согласно которому у ФИО3 установлено повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в нижней трети грудины по правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением перикарда (перикадиальной жировой клетчатки). Образование вышеуказанного повреждения, в том числе, в части механизма образования повреждения, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 11 июня 2024 года, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 13 мая 2024 года, не противоречит экспертным данным (т.1 л.д. 204-205).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1, его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в суде после их оглашения полностью подтвердил.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования относительно нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим А.***, правильность содержания которых подтверждена подсудимым в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости. 

Так, вышеприведенные признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего А.***., свидетелей обвинения, иными письменными доказательствами, им не противоречат. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной. 

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения её пределов, причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта.

Так, подсудимый с потерпевшим находились наедине, потерпевший А.***. в момент совершения преступления каких-либо противоправных, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, сидел рядом с ним с ним на диване, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал, что исключает совершение преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны или ее превышении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью, судом расцениваются как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года и проверке показаний на месте от 11 июля 2024 года, в ходе которых им продемонстрирован механизм нанесения удара, свидетельствующий о том, что удар ножом ФИО1 был нанесен потерпевшему в область груди спереди, в отсутствие какого-либо конфликта. Характер имеющихся у А.*** телесных повреждений, проникающих в плевральную область, глубина раневого канала свидетельствуют о силе нанесенного удара, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, нанося потерпевшему один удар в область грудной клетки спереди при помощи ножа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При этом, по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. 

Ст. 25 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

Отсутствие какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим, их доброжелательное отношение друг другу в период, предшествовавший преступлению, по мнению суда об отсутствии умысла на его совершение не свидетельствуют, поскольку мотивом к тому явился отказ потерпевшего последовать примеру подсудимого и нанести самому себе удар ножом. 

Судом с достаточной достоверностью из показаний подсудимого, характера обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений установлено, что при совершении преступления подсудимый в качестве оружия использовал нож, нанес лишь им один удар в область груди, от удара ножом у потерпевшего А.*** образовались повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которым телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в нижней трети грудины по правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость повреждением перикарда (перикардиальной жировой клетчатки), образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 106-107). 

До совершения подсудимым описанных выше действий указанного телесного повреждения у потерпевшего не имелось, нанесение удара иными лицами потерпевший и подсудимый отрицают, что исключает образование указанного телесного повреждения при иных обстоятельствах и от действий других лиц. 

Действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшего носят умышленный характер, поскольку ФИО1, используя при причинении вреда здоровью нож, который значительно увеличил поражающие возможности подсудимого, и, применяя его в качестве оружия, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего.

Об этом свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий: нанесение одного удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, проникающей в плевральную полость, в отсутствие того, что подсудимый подвергался со стороны потерпевшего нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало; удар был нанесен целенаправленно, а не случайно после того, как последний отказался последовать его примеру и нанести самому себе указанный удар; возможность причинения ножом телесных повреждений подсудимым не оспаривалась, в силу чего, их наступление он, нанося удар ножом потерпевшему, безусловно, осознавал и предвидел, не желал, но допускал их возникновение. 

Вся совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Тяжесть причиненного вреда определена судебно-медицинским экспертом на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. В соответствии с признаком, предусмотренным п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью А.***., согласно которому рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, в том числе без повреждения внутренних органов, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы суд не находит.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, отсутствия психических заболеваний (т.1 л.д. 178), выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении №*** от 03.07.2024 (т.1 л.д. 181-182), у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в полиции не состоит (т.1, л.д.187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает частичное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения от 13 мая 2024 года, данные до возбуждения уголовного дела, в которых подробно изложил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, когда органу дознания о его причастности к совершению преступления достоверно известно не было (т.1 л.д. 139); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, участии в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств по делу, в том числе в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте, в ходе которых следственному органу предоставлена информация об орудии преступления, которое было изъято, механизме нанесения удара потерпевшему, их взаимном расположении в указанный момент, что позволило назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, признать и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в действиях подсудимого по приглашению свидетеля И.*** для оказания медицинской помощи А.***.; принесение подсудимым извинений потерпевшему, что суд расценивает как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что настоящее преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось им самим и подтверждено потерпевшим и свидетелем Ф.***.; телесное повреждение потерпевшему нанесено по мотиву отказа последнего повторить действия подсудимого по нанесению самому себе удара ножом. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на занятую им позицию, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, поскольку снизило его самоконтроль, повлияло на формирование преступного умысла и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния.

При указанных обстоятельствах, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается и учитывается совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности, с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа, объективная сторона которого им исполнена в полном объеме. В результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.*** по признаку опасности для жизни.

Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, подсудимый своей общественной опасности не утратил.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: след одежды на 1 отрезке липкой ленты, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, футболка, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, подлежат уничтожению.

Заявление адвоката Сафонова А.Ю., защищавшего подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 5 678 руб. 70 коп., суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек по причине тяжелого материального положения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получения дохода, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Сафонова А.Ю., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след одежды на 1 отрезке липкой ленты, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, футболка, нож с рукояткой темно-коричневого цвета - уничтожить. 

Произвести выплату вознаграждения адвокату Сафонову А.Ю. за участие за оказание юридической помощи осужденному, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина