Дело № 12-324/25 УИД 77MS0054-01-2025-000074-61

Р Е Ш Е Н И Е

 11 марта 2025 года адрес

СудьяЧеремушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, а также защитника фио – адвоката Бойко В.М. (ордер № 009 от 10.02.2025, удостоверение № 19672) на постановление мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 71, корп. 2, кв. 18, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

 Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио, а также защитником привлекаемого лица – адвокатом Бойко В.М. поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в письменной жалобе, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Адвокат Бойко В.М. в защиту интересов фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и возврате дела на новое рассмотрение. 

Выслушав объяснения защитника – адвоката Бойко В.М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 Приложения 2 ПДД РФ пересекать запрещается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 14 ноября 2024 года в 10 часов 13 минут, управляя принадлежащим ФГБУ «Автотранспортный комбинат «УД Президента РФ» транспортным средством марки марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес, и в районе дома 37 по адрес, пересек линию разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении, данный маневр не связан с объездом препятствия, поворотом налево или разворотом, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: 

- протоколом № 77 ФП 3372630 об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного фио правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1);

- письменными обращениями от 14 ноября 2024 года, от 15 ноября 2024 года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио - очевидца совершенного административного правонарушения водителем автомобиля марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС (л.д. 7, 12-13);

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, которое принадлежит ФГБУ «УД Президента РФ» (л.д. 14);

- письменными объяснениями фио от 11 декабря 2024 года, данных должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что: 14 ноября 2024 года был свидетелем грубого совершения административного правонарушения водителем автомобиля марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, который пересек линию сплошной разметки, пересек пешеходный переход, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и т.д., данное правонарушение зафиксировано на видеорегистраторе, установленном на его автомобиле (л.д. 18);

- письменными объяснениями фио от 06 декабря 2024 года, данных должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который пояснил, что: «14 ноября 2024 года в 10 часов 13 минут действительно на служебном автомобиле марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС был в районе адрес, но не помнит, что он выезжал на встречную полосу на нерегулируемом пешеходном переходе. Помнит, что было ДТП на адрес, и не выезжал на встречную полосу движения» (л.д. 22);

- письменными объяснениями фио от 12 декабря 2024 года, данных должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который в дополнение к пояснениям, данным 06 декабря 2024 года, указал, что: «просмотрев видеозапись его нарушения, он вспомнил ту ситуацию, а именно 14 ноября 2024 года по адресу: адрес, ему пришлось выехать на полосу дороги на встречное движение и продолжить в попутном направлении, т.к. до этого он начал не пускать его в ряд, во избежание ДТП с автомобилем, которая ему делала подставы и где установлен видеорегистратор и впоследствии он написал жалобу в ГАИ. Обратно вернулся в ту же полосу. Вину свою признаю, был и свои действия осознаю, и чтобы не бить автомобиль рабочий, нарушений у него на своем автомобиле за год 4, является одним кормильцем в семье, так как является отцом-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка» (л.д. 21);

- копией путевого листа от 14 ноября 2024 года, в соответствии с которым 14.11.2024 с 07 час. 28 мин. по 21 час. 45 мин. автомобиль марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, был в пользовании водителя фио (л.д.25);

- карточкой водителя фио, из которой усматривается, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 27);

- видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела флеш-накопителе, просмотренной в судебном заседании как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в присутствии адвоката Бойко В.М., на которой зафиксированы совершенные водителем фио на автомобиле марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, маневры (л.д. 28);

- объяснениями фио в судебном заседании 30 января 2025 года, согласно которым обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора фио со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и фио судом также не установлены.        

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении, доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется.   

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, оснований для переквалификации содеянного или прекращения производства по делу, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса, не имеется.

 Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен дважды, при этом в первом протоколе отсутствует подпись привлекаемого лица, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в присутствии фио был уточнен адрес совершения правонарушения и составлен новый протокол об административном правонарушении, при этом все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации фио инспектором ГИБДД были разъяснены, о чем имеются подписи фио При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не пересекал линию разметки 1.3 Приложения 2 ПДД, что подтверждается видеозаписью, не свидетельствует о том, что фио не были нарушены Правила дорожного движения.

Из просмотренной видеозаписи достоверно следует, что 14 ноября 2024 в 10 часов 13 мин. водитель ФИО1 по адресу: Москва, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, совершая обгон попутно следовавшего транспорта выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.1, 1.3, 9.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, действия фио квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае. 

Из материалов дела усматривается, что при назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Объективных доказательств того, что вменяемые заявителю ранее административные правонарушения совершены иными лицами материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного фио административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Федорова И.П.