Дело №2-701/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 26 октября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 345/578 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 233/578 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ответчик самовольно установила забор и пользуется земельным участком площадью 240 кв.м., что на 7 кв.м. превышает площадь земельного участка находящегося в собственности ответчика.

В настоящее время порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определен, ответчик не желает согласовывать и определять порядок пользования земельным участком между всеми собственниками, согласно размеру долей.

В связи с изложенным истец просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту, подготовленному ООО «Землемер» и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя ФИО3 на лечении. При этом истцом не представлено доказательств нахождения представителя на лечении. Кроме того ФИО1, которая наделена правом личного участия в судебном заседании не указано какой-либо уважительной причины невозможности присутствия ее в судебном заседании. 

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствии истца и рассмотрении иска в ее отсутствие. Доводы в поданном ранее возражении поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и ответчика, поскольку уважительности причин неявки не установлено. Неявка представителя истца не может являться основанием для отложения дела. По настоящему делу была проведена подготовка в ходе которой сторонам была обеспечена возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции. Так, в ходе подготовки ответчиком были представлены графическое отображение порядка пользования земельным участком выполненное ООО «АППБ» и возражения относительно заявленных требований.

В возражениях ответчиком указано, что забор был установлен предыдущим собственником земельного участка, с которым истец заключала договор купли-продажи в 2018г.. Истец неоднократно утверждала, что забор принадлежит ей и усилила его сеткой. Сама истец ни устно, ни письменно не сообщала ответчику о том, что забор установлен неправильно. С предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком истец к ответчику не обращалась. После получения искового заявления ответчик демонтировала забор.

Определить порядок пользования иным способом, отличным от предложенного истцом варианта не представляется возможным и при обращении истца к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке пользования участком по варианту предложенному истцом, оно будет подписано. 

Исковые требования истца считает необоснованными, так как препятствий со стороны ответчика не имеется, права истца не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 345/578 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 578 кв.м. Ответчику принадлежит 233/578 доли указанного земельного участка, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о правообладателе содержащимся в выписке из ЕГРП (л.д.7-9).

Как указывает в своих возражениях ответчик ФИО2 забор был установлен по согласованию с прежним собственником Б. Данный факт подтверждается представленным истцом соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между Б и ФИО2. Из указанного соглашения следует, что стороны определили размер участка находящийся в пользовании Б - площадью 345 кв.м. и в пользовании ФИО2 - площадью 233 кв.м.

Истцом представлен суду вариант порядка пользования спорным земельным участком, который подготовлен ООО «Землемер» и предусматривающий, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 345 кв.м., что предусмотрено соглашением от 15 марта 2015г.. При подготовке вариант пользования, кадастровым инженером границы общего земельного участка и определены координаты предлагаемой истцом границы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком представлен вариант порядка пользования земельным участком, подготовленный ООО «АППБ», при котором в пользовании ФИО1 находится участок площадью 345 кв.м., в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 233 кв.м.. Как следует из пояснений ФИО2, содержащихся в представленных суду возражениях, вариант порядка пользования, представленный ей, полностью совпадает с вариантом порядка пользования, предложенным истцом. Кроме того, ФИО2 указывает, что не возражает против предложенного истцом порядка пользования, так как иные варианты вряд ли возможны.

Суд учитывая позицию сторон, считает возможным удовлетворить требования истца в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ей вариантом, так как против предложенного варианта ответчик не возражает. Кроме того, вариант предложенный истцом учитывает ранее заключенное соглашение между собственниками, а также предусматривает наличие в пользование сторон той площади земельного участка, которая принадлежит им на праве собственности. Таким образом, при определении порядка пользования по указанному варианту в равной степени будут соблюдены права истца и ответчика.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком, так как федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Позиция ответчика учитывается судом при разрешения требований истца о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 указал, что добровольно заключить соглашение и определить порядок пользования земельным участком ФИО2 отказалась. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке пользования земельным участком до предъявления иска в суд, материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

Ответчик самостоятельно избрал способ защиты своего права путем обращения в суд, при этом каких-либо доказательств невозможности разрешения спора иным путем истцом не представлено. Ответчик в возражениях указала, что после получения иска демонтировала спорный забор, который был установлен по согласованию с прежним собственником и не возражает против определения порядка пользования по предложенному истцом варианту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истицы ответчицей следует понимать совершение последней определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что обращаясь с иском к ФИО2, истцом не был предложен конкретный вариант порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что ответчику не предлагалось разрешить этот вопрос в досудебном порядке.

Из возражений представленных ответчиком следует, что против определения порядка пользования по предложенному истцом варианту она не возражает.

Обращение истца к кадастровому инженеру с целью определения варианта пользования было вызвано не необходимостью опровержения возражений ответчика или определения различных вариантов порядка пользования, а отсутствием у истца графического изображения варианта порядка пользования земельным участком. При этом истец не лишена была возможности обсуждения вопроса о порядке пользования и графическом отображении этого порядка совместно с ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> по плану подготовленному ООО «Землемер» 21 августа 2020г. при котором в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 345 кв.м., в пользовании ФИО2 находится участок площадью 233 кв.м. и в определенных этим планом границах.

В удовлетворении о требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.