Дело № – 14/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб.305), рассмотрев протест и.о. прокурора Стерлитамакского района Гареева Ф.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МР Стерлитамакский район РБ ФИО1 ФИО5 по ст. 17.7 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Стерлитамакского района РБ.

И.о. прокурора Стерлитамакского района Гареев Ф.Б. подал протест об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, в обосновании доводов жалобы указал, что фактическим местонахождением Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и местом осуществления деятельности исполнительного органа (директора) данного учреждения является адрес: 

<

адрес>, а значит является местом совершения правонарушения. Кроме того, деятельность руководителей муниципальных учреждений не отнесена к должностям муниципальной службы.

В судебном заседании заместитель прокурора Стерлитамакского района Гареев Ф.Б. протест поддержал и просил удовлетворить, определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МУП "Водоканал" МР Стерлитамакский район РБ ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заместителя прокурора Стерлитамакского района Гареева Ф.Б., изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено директору МУП «Водоканал» МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан, совершено в форме бездействия – несообщение о рассмотрении представления прокурору в письменной форме по истечению установленного месячного строка по состоянию на 06 ноября 2024 года.

Согласно Акта проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 06 ноября 2024 года, указан адрес по которому допущено нарушение, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ: 

<

адрес>. С вышеуказанным лицо, привлекаемое к ответственности директор МУП «Водоканал» МР Стерлитамакский район РБ ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Кроме того, мировой судья в определении ссылается на отсутствие доказательств отнесения (либо не отнесения) должности директора МУП «Водоканал» МР Стерлитамакский район к должностям муниципальной службы. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность ((часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

То есть, МУП является коммерческой организацией. Государственная или муниципальная служба в коммерческих организациях не предусмотрена. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных фактических обстоятельств, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судья от 11 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В силу указанных обстоятельств постановление судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

протест и.о. прокурора Стерлитамакского района Гареева Ф.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья Т.А. Биккинина