Дело № 2-496/2021

29RS0001-01-2021-000857-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ЛГВ к МОВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ИП ЛГВ обратился в суд с иском к МОВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2019 года в размере 380000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19898 руб. 39 коп. за период с 14 января 2020 года по 05 апреля 2021 года, а также продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную машину марки «POLARIS 850 SKS 155», VIN №, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7499 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 12 октября 2019 года между ООО «МотоКлаб» и ответчиком МОВ был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому ответчик приобрел в собственность самоходную машину марки «POLARIS 850 SKS 155», VIN № стоимостью 1200000 рублей, из которых 600000 рублей были уплачены ответчиком продавцу в день подписания договора, а оставшиеся 600000 рублей подлежали уплате равными платежами в течение 6 месяцев по 100000 рублей не позднее 12 числа каждого месяца. 12 октября 2019 года снегоход был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. 12 октября 2019 года между ООО «МотоКлаб» и ИП ЛГВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил права требования по договору купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2019 года. В соответствии с п. 3 договора цессии стороны согласовали сумму передаваемого требования – 600000 рублей задолженности по договору купли-продажи. Всего из этой суммы ответчиком уплачено 220000 рублей, следовательно, задолженность по уплате стоимости снегохода составляет 380000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488, п. 1 ст. 384 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05 апреля 2021 года, начиная с 14 января 2020 года, в сумме 19898 руб. 39 коп. Истец считает, что проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 25 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить проценты, от получения которой ответчик уклонился. В силу п. 3 ст. 489, п. 5 ст. 488 ГК РФ приобретенная ответчиком самоходная машина марки «POLARIS 850 SKS 155» находится в залоге у истца, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец просит обратить взыскание на него.

Истец ИП ЛГВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ИП ЛГВ по доверенности НВВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик МОВ исковые требования в части задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2019 года в размере 380000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19898 руб. 39 коп. за период с 14 января 2020 года по 05 апреля 2021 года, и до момента фактического исполнения обязательства признал, о чем суду представил письменное заявление, просил суд не обращать взыскание на самоходную машину, поскольку в ближайшее время намерен погасить задолженность перед ИП ЛГВ в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 12 октября 2019 года между ООО «МотоКлаб» и ответчиком МОВ был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому ответчик приобрел в собственность самоходную машину марки «POLARIS 850 SKS 155», VIN №, 2018 года выпуска, цвет многоцветный: черный, салатовый, паспорт самоходной машины № выдан Центральной Акцизной Таможней 14 декабря 2018 года, стоимостью 1200000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: денежные средства в размере 600000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 600000 рублей покупатель уплачивает продавцу равными платежами в течение 6 месяцев. Сумма платежа составляет 100000 рублей и уплачивается покупателем не позднее 12 числа каждого месяца. 

12 октября 2019 года снегоход был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором ООО «МотоКлаб» 12 октября 2019 года передало МОВ в собственность самоходную машину, а МОВ данную самоходную машину принял в собственность и частично оплатил ее стоимость в сумме 600000 рублей в день подписания договора.

Согласно сведениям из Гостехнадзора России по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области от 11 июня 2021 года, данные о регистрации самоходной машины марки «POLARIS 850 SKS 155», VIN №, 2018 года выпуска, а также о ее собственнике, отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании ответчик указал, что приобретенная им самоходная машина находится в его непосредственном владении и пользовании на момент рассмотрения спора, иным лицам не передана. 

12 октября 2019 года между ООО «МотоКлаб» и ИП ЛГВ был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МОВ, именуемому в дальнейшем Должник, возникшие на основании договора купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2019 года. Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования: 600000 рублей задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2019 года. Моментом возникновения права (требования) является дата подписания настоящего договора (п. 3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и это следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что в счет оплаты стоимости приобретенного товара ответчик МОВ произвел оплату продавцу ООО «МотоКлаб» 600000 рублей 12 октября 2019 года в день заключения договора купли-продажи, затем 12 октября 2019 года передал истцу наличными денежными средствами 200000 рублей, и перечислил в безналичном порядке 14 апреля 2020 года 10000 рублей, 04 июня 2020 года - 5000 рублей, 04 августа 2020 года - 5000 рублей, а всего в сумме 220000 рублей, иные денежные средства ответчик МОВ по договору купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2019 года не передавал и не перечислял, доказательств обратному, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, МОВ взятые на себя обязательства согласно договору купли-продажи не выполнил в полном объеме, нарушил условия договора о рассрочке оплаты стоимости товара ежемесячными платежами, что фактически им не оспаривается.

25 декабря 2020 года ИП ЛГВ в адрес ответчика МОВ была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить проценты, от получения которой ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания оставшейся суммы по договору купли-продажи самоходной машины.

Учитывая, что задолженность по договору купли-продажи в сумме 380000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по договору купли-продажи в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 января 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 19898 руб. 39 коп., расчет проверен судом, он соответствует закону, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, а поэтому суд берет его за основу. 

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с МОВ процентов по договору купли-продажи в размере 19898 руб. 39 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору купли-продажи за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 06 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (проценты на будущий период) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что МОВ не исполнена обязанность условий договора купли-продажи по оплате самоходной машины в полном объеме до настоящего времени, то истец вправе получить удовлетворение его требований из стоимости, находящегося у него в силу закона в залоге указанного имущества. В данном случае речь идет не о возврате товара, а обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, который направлен именно на обеспечение исполнения возникшего у ответчика обязательства по оплате товара и по своей сути указанная правовая норма является своего рода гарантией прав продавца как залогодержателя на получение оплаты товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – самоходную машину ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что стороны доказательств оценки рыночной стоимости самоходной машины на момент рассмотрения дела не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, то суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика, при этом, законных оснований для установления предложенной истцом начальной продажной цены самоходной машины, исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи (1200000 рублей), суд не усматривает. 

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору купли-продажи в заявленной и иной сумме, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ЛГВ основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. 

При этом, принятые судом 03 июня 2021 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ЛГВ к МОВ - удовлетворить.

Взыскать с МОВ в пользу индивидуального предпринимателя ЛГВ задолженность по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года в размере 380000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19898 руб. 39 коп. за период с 14 января 2020 года по 05 апреля 2021 года, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 7499 руб. 00 коп.

Взыскать с МОВ в пользу индивидуального предпринимателя ЛГВ проценты за пользованием чужими денежными средствами (проценты на будущий период) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в сумме 380000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года, начиная с 06 апреля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по договору, включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МОВ, - самоходную машину марки «POLARIS 850 SKS 155», VIN №, 2018 года выпуска, цвет многоцветный: черный, салатовый, паспорт самоходной машины № выдан Центральной Акцизной Таможней 14 декабря 2018 года, являющуюся предметом залога по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований индивидуального предпринимателя ЛГВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи самоходной машины с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская