Дело № 2-3649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне - ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 757 520 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна производиться заемщиком ежемесячно в размере 42 270 рублей 74 копейки. Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик своевременно обязанность по погашению долга не исполнял. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 524 рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 400 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 16 805 рублей 25 копеек (л.д. 4-5). 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика по ст. 40 ГПК РФ, ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 524 рубля 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2 , установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 400 000 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 16 805 рублей 25 копеек (л.д. 82-83). 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 (л.д. 86). 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 54-55), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК», в настоящее время ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 Заемщику был предоставлен кредит, который должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ. За счет кредитных ресурсов ФИО1 приобрел автомобиль, который являлся предметом залога. Залоговая стоимость транспортного средства 2 400 000 рублей. Акт приема-передачи, договор представлены в материалы дела. ФИО1 представил банку оригинал паспорта транспортного средства после его регистрации. Без согласия банка ФИО1 продал транспортное средство третьему лицу, получив дубликат ПТС. По договору купли-продажи стоимость этого транспортного средства составляет 10 000 рублей. После вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. В действиях покупателей не было добросовестности приобретения, поскольку, во – первых, дубликат ПТС фигурировал, во – вторых, не рыночная цена в договоре указана на транспортное средство. После введения новой редакции Гражданского кодекса РФ, новые собственники могли проверить информацию о залоге, которая находится в публичном доступе. В действиях всех участников цепи сделок нет признака добросовестности. Банк считает обоснованным свои требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку право залога следует за вещью. Просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112). Отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119-120). Отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ФИО6 , представил заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 113-117, 125-126). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства (л.д. 8-9). Запрашиваемая сумма кредита составила 1 757 520 рублей, процентная ставка по кредиту – 15,5 % годовых. Согласно указанному заявлению на заемные денежные средства заемщик приобретал транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Заемщиком подписан график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа, уплачиваемого банку составляет 42 270 рублей 74 копейки (л.д. 10). 

Из выписки по лицевому счету следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в счет оплаты приобретаемого транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>л.д. 16). 

ФИО1 приобрел у продавца ООО «ОМСКАВТОТОРГ» выше названное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи и актом (л.д. 28, 29).

На момент обращения в суд с иском Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 12, 31). 

Исходя из представленного расчета, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать просрочки внесения платежей (л.д. 20-21). 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении автокредита следует, что заемщик ознакомился и согласен с Условиями предоставления автокредита со страховкой (л.д. 8-9). 

В силу п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей (л.д. 25-27). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 110 рублей 06 копеек (л.д. 20). 

Альтернативного расчета ответчик ФИО1 суду не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в размере 697 110 рублей 06 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 15,5 % годовых (л.д. 8-9). 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 63 414 рублей 70 копеек (л.д. 20). 

Альтернативного расчета процентов ответчик ФИО1 суду не представил. 

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета или снижения размера не имеется, поскольку он соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение транспортного средства, которое впоследствии было передано кредитору в залог. По договору о залоге транспортное средство оценено в 2 400 000 рублей (л.д 8). 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-81, 90-106) автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 

ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал залог на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). 

Анализируя ответ МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал на свое имя спорное транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 ; ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО4 ; ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО5 ; ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО6; а с ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО2 (л.д. 89-91). 

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и применимым к правоотношениям между Банком и ответчиком, с момента перехода права собственности у Банка возникло право залога на приобретенное ответчиком транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора залога транспортного средства следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Вместе с тем, согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства раньше (ДД.ММ.ГГГГ) приобретения этого транспортного средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора залога, согласно которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, согласованной сторонами в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 2 400 000 рублей.

Иного в судебном заседании не доказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 805 рублей 25 копеек, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Государственная пошлина рассчитана верно. 

Иск удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а потому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 805 рублей 25 копеек. Судом обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2 , а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 760 524 (Семьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 76 копеек, из которых 697 110 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу; 63 414 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО2 , установив начальную продажную стоимость предмета залога 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 805 (Десять тысяч восемьсот пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер