Судья фио Материал № 10-15101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......фио..., его защитника – адвоката ...... ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ... «...», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до ..., то есть до ... года. 

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ......фио... меры пресечения на домашний арест. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 13 суток, а всего до ..., то есть до ... года, которое в этой части не обжаловано. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ......фио..., его защитника – адвоката ...... ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено ... года в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № ... в отдельное производство для завершения предварительного расследования в отношении фио, фио, фио и ......фио..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено ... года СУ УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, перечисленных адрес развития адрес» для строительства фортификационных сооружений на приграничной территории адрес.

... года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11 апреля 2025 года Мещанским районным судом адрес в отношении подозреваемого ......фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке, заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ..., то есть до ... года.

06 июня 2025 года Мещанским районным судом адрес на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей ......фио... на 2 месяца 17 суток, а всего до ..., то есть до ... года. 

В апелляционной жалобе адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Указывает, что ... ... длительное время имел статус свидетеля по уголовному делу, являлся в орган следствия по первому требованию, попыток скрыться не предпринимал. За время производства следствия ... ... не предпринимал попыток продажи принадлежащего ему имущества, не имеет за рубежом источника дохода, гражданства иностранного государства, не высказывал угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что в настоящее время предварительное следствие окончено, сторона защиты знакомится с материалами уголовного дела.

 Автор жалобы указывает на допущенные нарушения части 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ... ... обвиняется в совершении действий по управлению коммерческой организацией – адрес развития адрес». Выражает мнение, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ......фио... к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом защитник анализирует предъявленное ... ... обвинение и категорическим с ним не соглашается.

 Отмечает, что подписанные Губернатором адрес протоколы заседаний оперативного штаба являлись для ......фио... обязательными для исполнения и вменение в обвинение ...... ... подписание документов, исполняющих данное решение, противоречит ст. 42 УК РФ. Обращает внимание, что в рамках судебного процесса ... ... обвинен в новом преступлении, чем нарушены его права на защиту. Судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, который ранее не судим, трудоустроен и работает в должности генерального директора ... «...». До задержания он регулярно оказывал поддержку участникам СВО, имеет благодарности от фондов в поддержку СВО, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения. В условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается. Просит постановление суда отменить, избрать ...... ... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.    

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ......фио..., возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ......фио... При этом суд правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. 

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, ... ... может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ......фио... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... ..., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ......фио... к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ......фио... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ......фио..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, все положительные данные о его личности.

Все положительные данные о личности обвиняемого ......фио..., в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому ...... ... более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Обстоятельства инкриминируемого ...... ... деяния в составе организованной группы лиц не свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении ......фио... не применимы.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Как было указано выше, уголовное дело выделено ... года в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № ... в отдельное производство для завершения предварительного расследования в отношении фио, фио, фио и ......фио..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Основное уголовное дело также расследуется, по которому, как правильно указал суд первой инстанции, установлены не все соучастники расследуемых преступлений, проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности, а также на установление всех эпизодов преступной деятельности участников организованной группы. В этой связи указание в обжалуемом постановлении на то, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться от предварительного следствия и суда, связаться с неустановленными соучастниками для согласовании позиции, является обоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ......фио... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ... ... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ......фио... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемого ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Из его описательно-мотивировочной части следует исключить фамилию и инициалы «ФИО1.», как ошибочно указанные.

Других оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ... изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части фамилию и инициалы «ФИО1.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио