Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6; объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл установленную часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, за период отбывания наказания получил ряд специальностей, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. С 

<

дата> по 

<

дата> он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, получил 4 поощрения и был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Получил ряд профессий. Раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием. Он поддерживает связи с родственниками, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также у него имеется хроническое заболевание. Полагает, предвзятым отношение к нему администрации исправительного учреждения, так как из обычных условий отбывания наказания он был переведен в облегченные. Считает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, 

<

дата> этот же председательствующий отказал в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную 

<

адрес>, согласно которой, ФИО1 прибыл из 

<

адрес> 

<

адрес> для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. К лечению относился удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в адрес осужденного не поступало, прошел обучение по специальностям «повар» и «кухонный рабочий». К обучению относился положительно, после прохождения курса лечения был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка «Хлебопекарня», а также был переведен в отряд осужденных хозяйственного обслуживания №. В материалах личного дела имеется заявление осужденного ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории более двух часов в неделю. К труду относится добросовестно, был четыре раза поощрен правами начальника учреждая за добросовестное отношение к труду, а также был переведен в облегченные условия отбывания наказания 

<

дата> К требованиям установленного порядка отбывания наказания в 

<

адрес> относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В общении с администрацией 

<

адрес> вежлив и корректен. Социально-полезные связи поддерживает: с бабушкой и с сестрой путем переписки и телефонных переговоров 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный имеет 5 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения. 

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, считая его освобождение нецелесообразным, так как цели наказания не достигнуты.

При принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. 

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, наличием поощрений, но и в общении с окружающими соблюдением принятых в обществе норм и правил поведения.

Поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания. Однако наряду с 4 поощрениями, ФИО1 имел 5 взысканий, два из них с водворением в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильности его поведения, а прогноз его успешной адаптации к жизни на свободе в большей степени зависит от выбора социального окружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Рассмотрение ходатайства судьей, которая рассматривала вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушением положений ст.ст. 62, 63 УПК РФ не является, поскольку указанные ходатайства имеют разный предмет рассмотрения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.