Судья Гусева А.С. № 4/1-11-25/24-22-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 13 октября 2009 года Псковским областным судом по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2022 года постановлением Себежского районного суда Псковской области (с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от 11 января 2023 года) ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела. Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении, положения ст. 79 УК РФ, а также разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения», считает, что суд не установил, за какое именно нарушение правил внутреннего распорядка ФИО1 подвергался дисциплинарной ответственности, за какое нарушение имеется действующее взыскание. При этом обращает внимание на то, что допущенное им нарушение является незначительным, которое не повлекло за собой никаких серьёзных последствий. По мнению ФИО1, суд не дал оценку тому факту, что на протяжении длительного времени с 2013 года до июля 2024 года им не допущено никаких нарушений, вёл себя правопослушно, учился, работал, имеет 55 поощрений за успехи в труде и правопослушное поведение. Считает, что суд проявил к нему чрезмерную жестокость при принятии решения, фактически перечеркнув все положительные факты одним незначительным нарушением. С учётом изложенного, просит проявить снисхождение, постановление изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении и освободить его условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Яковлев Р.А. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил 55 поощрений, в том числе 8 за период с момента перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, на профилактическом учёте не состоит, вину в содеянном признал, в период отбытия наказания раскаялся в содеянном, а также иные положительно характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за все время отбывания наказания и обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом также установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему 21апреля 2010 года был объявлен устный выговор за нарушение установленного распорядка, 22 апреля 2013 года – устный выговор за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, 09 апреля 2013 года – водворение в ШИЗО за употреблением нецензурных слов, 15 апреля 2013 года – водворение в ШИЗО за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, 24 апреля 2013 года– водворение в ШИЗО за нарушение установленного распорядка дня, которые сняты и погашены по сроку, а также 16 апреля 2024 года ему объявлен выговор (не заправил своё спальное место по образцу), которое является действующим.

Кроме того, судом учтено то, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, однако выводы делает не всегда правильные, администрация ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При таких данных нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин