Дело № 2-1399/2026

59RS0007-01-2025-011361-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.07.2023 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику путем СББОЛ. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 17.5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19.5% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства №П01 от 06.07.2023. По условиям договора поручительства, ФИО6 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По утверждению истца, в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 06.05.2025 по 24.11.2025 (включительно) по кредитному договору № от 06.07.2023 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 679 208,35 руб. Истец просит взыскать ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.07.2023 задолженность в общей сумме 1 679 208,35 руб., из которых: просроченный основной долг 1 462 390,24 руб.; просроченные проценты 135 789,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг 66 733,88 руб.; неустойка за просроченные проценты 14 295,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.07.2023. По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 17.5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19.5% годовых. Банком совершено зачисление денежных средств в соответствии с заявлением заемщика.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства №П01. По условиям договора поручительства, ФИО6 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиков за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

За период с за период с 06.05.2025 по 24.11.2025 (включительно) по кредитному договору № от 06.07.2023 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 679 208,35 руб., из которых: просроченный основной долг 1 462 390,24 руб.; просроченные проценты 135 789,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг 66 733,88 руб.; неустойка за просроченные проценты 14 295,12 руб.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО2 нарушал суммы и сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате суммы долга, подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № от 06.07.2023, по условиям которого, поручитель ФИО6 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2023 в общей сумме 1 679 208,35 руб., из которых: просроченный основной долг 1 462 390,24 руб.; просроченные проценты 135 789,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг 66 733,88 руб.; неустойка за просроченные проценты 14 295,12 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в сумме 31 792,08 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от 08.12.2025 обоснованно исчисленная в соответствии с правилами п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:

<

***>) солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2023 с 06.05.2025 по 24.11.2025 (включительно) в сумме 1 679 208,35 руб. (из которых: просроченный основной долг 1 462 390,24 руб.; просроченные проценты 135 789,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг 66 733,88 руб.; неустойка за просроченные проценты 14 295,12 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 792,08 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-1399/2026 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2025-011361-10