Дело **

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ** ФИО1 на постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

прокуратурой *** в период с **** по **** была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ГБУ НСО "Новосибирская государственная клиническая психиатрическая больница **". В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ** в помещении архива на первом этаже система автоматической установки пожаротушения находится в неработоспособном состоянии; в кабинетах первого этажа дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (на потолочных плитах подвесного потолка "Армстронг").

По результатам проверки постановлением прокурора *** от **** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного инженера ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ** ФИО1 и передано на рассмотрение ОНД по *** на рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора *** по пожарному надзору от **** ** главный инженер ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе главный инженер ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **" ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **" заключен контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и системы внутреннего оповещения о пожаре с ООО "УниМАСТЕР". В журнале о регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и систем внутреннего оповещения пожаре записи специалистов ООО "УниМАСТЕР", проводивших техническое обслуживание указанных систем отсутствуют. Полагает, что установка пожарных извещателей на потолочных плитах подвесного потолка не противоречит требованиям СП 5.13130.2009, так как термин "несущие конструкции" определяется ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные" как конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку. Потолочная плитка "Армстронг" приравнивается к плитам перекрытия (пол, потолок), а уголки подвеса к продольным балкам. Потолочная плитка "Армстронг", согласно техническому паспорту, допускает "интеграцию" светильников, дымовых датчиков и т.д. Монтажное сверление пластиковой системы подвеса потолка "Армстронг" категорически запрещено, так как в местах сверления возможен излом системы подвеса.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что при проведении обслуживания пожарной сигнализации специалистами обслуживающей организации ООО "УниМАСТЕР" с датчиков АПС небыли сняты имитаторы. Но он об этом не знал и не мог знать, так как не является специалистом в данной области. При этом автоматика показывала, что автоматическая система пожаротушения находится в рабочем состоянии. Наличие не снятых имитаторов было обнаружено при проведении проверки инспектором, который в отличие он него является специалистом в данной области.

В соответствии с приказом **-О от **** он назначен ответственным за обеспечением контроля выполнения технического обслуживания и обеспечения контроля работоспособности систем АПС и систем пожаротушения.

Он с установленной периодичностью и в установленном объеме осуществлял контроль за выполнением технического обслуживания указанных систем, а также контроль за их работоспособностью на основании индикации. При не снятых с датчиков АПС имитаторов индикация системы АПС показывала, что она работоспособна. Датчики АПС были смонтированы лицензированной организацией в соответствии с проектной документацией, которая проходила экспертизу. Поэтому он считает, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует. В оспариваемом им постановлении не указано, за какие конкретные действия он привлечен к административной ответственности и в чем заключается его вина.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГБУЗ НСО "ГНКПБ "**" от **** **-О главный инженер ГБУЗ НСО "ГНКПБ "**" ФИО1 назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений больницы, за обеспечение контроля выполнения технического обслуживания и обеспечения контроля работоспособности систем АПС и систем пожаротушения, а также за подготовку и проведение противопожарных занятий в структурных подразделения.

В соответствии с должностной инструкцией, которая не исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении, главный инженер, в том числе, осуществляет руководство техническими службами учреждения (п. 1.6); контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил норм и охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены труда, требований природоохранных, санитарных и иных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, пожарный надзор (п. 2.1.2); обеспечивает своевременную поверку и ремонт средств измерений общего и медицинского назначения, замеры эффективности работы вентиляционных систем, соблюдения метрологических правил (п. ****).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор *** по пожарному надзору, в обоснование вывода о виновности ФИО1 указал на то, что в нарушение п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ** в помещении архива на первом этаже система автоматической установки пожаротушения находится в неработоспособном состоянии; в кабинетах первого этажа дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (на потолочных плитах подвесного потолка "Армстронг"). 

Однако исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, из материалов дел следует, что ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **" заключен контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и системы внутреннего оповещения о пожаре с ООО "УниМАСТЕР". Из журнала о регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и систем внутреннего оповещения пожаре (л.д. 29-37), начатого ****, следует, что проверка работоспособности указанных систем проводилась ежемесячно специалистами обслуживающей организации ООО "УниМАСТЕР" с участием представителей лечебного учреждения. По результатам проверки данные системы были исправны. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, государственный инспектор *** по пожарному надзору в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установил, надлежащей оценки представленным доказательствам на предмет их допустимости и достаточности не дал, и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств свои выводы о виновности ООО ФИО1 не мотивировал.

Доводы ФИО1 о том, что неисправность системы пожаротушения проявилась вследствие того, что сотрудниками обслуживающей организации с датчиков АПС не были сняты имитаторы о чем он не мог и не должен был знать, а система пожарной сигнализации, в том числе и датчики АПС, были установлены в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу главного инженера ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ** ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного инженера ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ** ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Буйлук