УИД 66RS0006-01-2021-001797-95

Дело № 2а-2471/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 51143/21/66006-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии указанного постановления от 24 марта 2021 года административному истцу. 

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > судебным приставом-исполнителем 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 51143/21/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2021 года не согласен, так как в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копия указанного постановления в его адрес направлена не была. Ссылается, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 01 апреля 2021 года при явке на прием к судебному приставу-исполнителю представителя административного истца. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо АО «Севергазбанк» просит в его удовлетворении отказать, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, также сведения о возбуждении исполнительного производства возможно получить с сайта ФССП России, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Севергазбанк», в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, были извещены надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией (административным истцом извещение получено 11 мая 2021 года, ответчиком – 30 апреля 2021 года, заинтересованным лицом – 07 мая 2021 года, о чем имеются почтовые уведомления о вручении), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При рассмотрении дела установлено, что Вологодским городским судом 24 февраля 2021 года выдан исполнительный лист ФС 

<

 № > с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Севергазбанк» задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 2 585 022 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 361 307 рублей 55 копеек, штрафную неустойку – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 635 рублей 09 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную цену в размере 3 775 280 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 51143/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Севергазбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 775 280 рублей, взыскании задолженности в размере 3 005 965 рублей 57 копеек.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 26 марта 2021 года заказной почтой, о чем представлен список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление с копией данного постановления вручено административному истцу 02 апреля 2021 года. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с этим правовые основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2021 незаконным отсутствуют. 

Доводы административного истца не содержат правовых оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление от 24 марта 2021 года соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. 

Материалами дела подтверждено, что должнику ФИО1 26 марта 2021 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 51143/21/66006-ИП от 24 марта 2021 года и им получена 02 апреля 2021 года, что следует из реестра почтовых отправлений и сведений с сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора заказного письма 

<

 № >.

Кроме того, копия указанного постановления получена 01 апреля 2021 года лично представителем административного истца по доверенности и приложена к административному иску. 

Таким образом, должник ФИО1 извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Незначительное нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 1 день не повлекло нарушение прав административного истца, в том числе на оспаривание указанного постановления, которое им реализовано.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 51143/21/66006-ИП от 24 марта 2021 года; бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства не имеются, поскольку не установлены нарушение судебным приставом-исполнителем закона и прав административного истца.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева